Crise evitada: regulamentos de pesticidas dos EUA mantidos
29 de abril de 2013 
A indústria de proteção de cultivos dos EUA comemorou uma vitória que valida o processo de revisão de pesticidas da Agência Ambiental dos EUA. Um grupo de ativistas ambientais processou a EPA, alegando que seus processos de supervisão e aprovação violavam o US Endangered Species Act (ESA). Mais de 380 substâncias ativas poderiam ter sido retiradas do mercado se a indústria de proteção de cultivos não tivesse se mobilizado para derrotar a medida em um Tribunal Distrital dos EUA em São Francisco, Califórnia.
O Juiz do Tribunal Distrital dos EUA Joseph C. Spero indeferiu o Center for Biological Diversity e Pesticide Action Network North America versus Environmental Protection Agency em 23 de abril, sob a alegação de que os autores não demonstraram danos reais a nenhuma espécie ameaçada e que o prazo de prescrição para contestar um registro de pesticida havia expirado para muitas das substâncias ativas nomeadas no caso. Essas decisões fornecem um precedente que pode beneficiar a indústria agrícola, pois ela continua a se defender de reclamações em nome da ESA.
“O juiz Spero disse claramente que os demandantes devem ter fatos e ser capazes de ilustrar danos reais às espécies para poderem evocar esse tipo de desafio legalmente”, disse Jay Vroom, presidente e CEO da CropLife America, que recebeu status de interventor limitado no caso, permitindo que ela apresentasse moções em nome da defesa. “E também achamos que ele justificou nossa alegação de que essencialmente o estatuto de limitação havia expirado para a maioria dos compostos que foram nomeados no processo. Portanto, há algumas justificações processuais e científicas aqui, o que é uma boa notícia. Mas sabendo o que sabemos sobre a complexidade do devido processo e a ciência das opiniões biológicas sob o Endangered Species Act, mas estamos muito longe de ver a luz do dia.”
Os demandantes têm 30 dias para registrar uma queixa emendada de acordo com a ordem do tribunal, ou 60 dias para apelar ao 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA. Mas o recurso é apenas um fator na incerteza em torno da ESA e seu impacto na agricultura nos Estados Unidos.
“Também achamos que esta é uma oportunidade para reposicionarmos a questão holística maior de qual é o impacto da agricultura moderna na paisagem em termos de benefícios da biodiversidade, incluindo espécies ameaçadas de extinção. Nossos clientes agrícolas se importam com a vida selvagem, e os riscos estão realmente sendo gerenciados. Acreditamos que a agricultura moderna — incluindo o uso de ferramentas de proteção de cultivos, biotecnologia e a entrega precisa de nutrientes e tudo o que você pode observar no contexto da maneira como os agricultores cultivam — até mesmo nossos oponentes mais ferrenhos terão dificuldade em admitir que esta não é uma ótima história para o benefício da biodiversidade.”
A Seção 10.10 da ESA diz que os administradores da Lei devem considerar como suas ações impactam a agricultura de produção, o que dá à indústria o que Vroom diz ser "bastante autoridade estatutária" para mudar a conversa em benefício dos negócios agrícolas.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
