Como você se sente?
6 de março de 2009 As democracias não são perfeitas, especialmente quando elaboram leis. O ex-primeiro-ministro britânico Winston Churchill disse a famosa frase: "Dizem que a democracia é a pior forma de governo, com exceção de todas as outras que já foram experimentadas."
Ao escrever esta coluna no dia da posse do presidente dos EUA, Barack Obama, não posso deixar de admirar a 44ª troca de poder consecutiva e sem derramamento de sangue em nosso experimento democrático de 225 anos. Estou otimista quanto ao resultado, mas muito menos entusiasmado com o processo.
Pelo que me lembro da retórica Dos candidatos presidenciais americanos nos últimos dois anos, não posso deixar de pensar que a candidatura bem-sucedida do presidente Obama foi resultado do desejo dos americanos de se sentirem bem consigo mesmos. Talvez pareça simplista demais, mas estudos reforçam o sucesso de questões e candidatos que promovem o bem-estar. Os eleitores aderiram aos apelos por "esperança" e "mudança" que enriquecem os gerentes de campanha, mas oferecem muito pouca estrutura substancial para concretizar essa mudança. Gostamos de eleger legisladores que nos façam sentir bem. Afinal, quem votaria contra a esperança?
De forma semelhante, poucos deputados do Parlamento Europeu (MEPs) estavam dispostos a votar contra "saúde" e "segurança". No final, o Parlamento aprovou por ampla maioria novas regras de registro e diretrizes de uso de agroquímicos, que proibiram a pulverização aérea em toda a UE27. Curiosamente, as diretrizes de uso têm pouca esperança de gerar mudanças em muitos países. A legislação-quadro pretende ser um guia que os países-membros possam adaptar às suas necessidades. Portanto, embora haja uma proibição geral da pulverização aérea, acredita-se comumente que os países que mantêm florestas e produzem vinho buscarão e obterão exceções à diretiva. A diretiva permite um alto grau de adaptação, o que torna a estrutura praticamente inútil.
Então surge a pergunta: Por que se preocupar em criar uma legislação tão facilmente contornável? A vontade política é mais forte do que a necessidade legislativa?
A política e a ciência normalmente têm dificuldade em encontrar um meio-termo pragmático. É por isso que é tão fácil escapar dessa legislação que faz bem, uma boa marca registrada de regras politicamente motivadas. Sem exceções à regra, as colheitas fracassariam, a indústria sofreria, empregos seriam perdidos e as economias entrariam em colapso. Os parlamentares são inteligentes o suficiente para saber disso, mas seu bom senso não os impedirá de criar regras que são feitas para serem quebradas.
Pelo menos é bom, E parece bom para os eleitores ansiosos por colocar deputados europeus bem-intencionados em Bruxelas, apesar de suas respectivas habilidades para criar legislação sensata. Não é difícil enganar a maioria dos eleitores, o que me lembra de outra frase querida de Churchill: "O melhor argumento contra a democracia é uma conversa de cinco minutos com o eleitor médio."
A política é um negócio sujo, assim como a legislação. Mas, enquanto os legisladores não aceitarem as realidades científicas em vez das oportunidades políticas, nossa indústria continuará acorrentada a regras que dificultam o investimento em pesquisa, desenvolvimento e registros que levem novos produtos químicos ao mercado e ajudem a alimentar o mundo.
Nós vivemos e fazemos negócios Numa era em que imperativos morais nos definirão: aquecimento global, conflitos por comida, escassez de água, disparidades brutas de renda, comércio justo. Nossa comunidade global precisa começar a fazer perguntas importantes sobre prioridades. A segurança alimentar é importante, mas leis que inibam o setor agroquímico de alimentar o mundo terão consequências terríveis a longo prazo.
Podemos nos dar ao luxo de fazer afirmações morais sobre segurança alimentar em um momento em que muitas regiões se preocupam com a disponibilidade de alimentos? Isso tem algum impacto? Será que isso realmente nos faz sentir bem, Europa?
Receba a Newsletter hoje mesmo!
