ECPA 的 Bocquet 为自由贸易发声
2014年六月18日 
博凯
在比利时的一个春日傍晚，让-查尔斯·博凯 (Jean-Charles Bocquet) 将车停在路边接听电话。随着天气越来越暖和，他开始担任欧洲作物保护协会 (ECPA) 总干事的新角色。即使他不在办公室，他也很平易近人、善于交流，并立即传达出开放性和亲和力。
“我们真的很想被视为信息来源，我们真的很喜欢非政府组织和记者联系我们，”他立即说道。
Bocquet 负责领导欧洲作物保护行业度过恶劣的监管环境。
ECPA 代理主席 Jean-Philippe Azoulay 表示，欧盟作物保护监管挑战的根源在于预防原则。欧盟宪法规定，在监管可能危及人类、动物、植物或环境健康的问题和情况时，必须谨慎行事。它的反对者认为，它对进步的阻碍大于对伤害的预防。
正因为如此，“公司做出的选择是在北美、亚太地区或拉丁美洲的投资比在欧洲的投资多得多，”阿祖莱说。
ECPA 的上级组织 CropLife International 的总裁兼首席执行官 Howard Minigh 解释说，欧盟发生的事情会产生连锁反应。 “我们正在处理的许多问题都是全球性的，而 CropLife International 的职责是为整个全球网络提供保护伞，并确保每个人都能参与进来。欧洲对我们来说是一个重要的地理位置，”他说。他指出，5 月份的欧洲议会选举和 2014 年底新的欧盟委员会将为 Bocquet 提供机会，以教育控制法规的公务员。
CropLife America 首席执行官 Jay Vroom 回应了这一观点，并解释说现在是该行业的关键时刻。 “摆在桌面上的国内监管和贸易问题都具有重大意义，并且正在增加我们两个协会之间以及与 CropLife International 社区合作的机会，”他说。
这种情绪体现了 ECPA 的主要信息：与社区进行公开、公开的对话，旨在以尊重环境的方式种植更多、质量更好的作物。
保护自然是 Bocquet 熟悉的概念。作为一名护林员的儿子，他在法国乡村长大，他在家庭农场度过假期，学习种植甜菜、玉米和小麦，希望有一天自己成为一名农民。他采取措施学习和实施农场管理的业务方面，并发现自己被该专业的科学和生物学方面所吸引，继续学习农学工程并专攻作物保护。
Bocquet（左），CropLife 的 Jay Vroom
美国（中）和 Friedhelm Schmider（右）。施米德在告别演说中说：
“我相信，我们认识到有必要营造一种寻找知识共享资源的环境，这符合每个人的利益，因为这将是为年轻一代、欧洲的未来和我们的未来创造就业机会的关键。”
现在，他正在追随 2013 年 11 月从该组织负责人的职位上退休的 Friedhelm Schmider 博士的脚步。
Bocquet 谈到 Schmider 时说：“Friedhelm 以出色的方式运行 ECPA 超过 10 年。对我来说，他将是一个艰难的举动。他能够发起 Hungry for Change 倡议，并为此奠定了基础，所以现在要靠我和我们的团队共同努力，以开发这个项目并尽快收获回报。”
Hungry for Change 是 ECPA 正在推动的一系列实用的教育管理计划，不仅是为了保护环境，而且还有助于定义和引导当前围绕作物保护的国际监管气候朝着更明确、更有利、更有成效和可持续的方向发展。 Hungry for Change 背后的理念之一是，如果可以让更多的利益相关者了解作物保护实践的真相，那么他们将能够更好地就管理进出口的国际法规的适用性做出明智的、明智的决定。作物保护产品。
FCI 有机会与 Bocquet 讨论他想如何放置
ECPA 的主要信息是将与政策制定者、行业领导者和公众的公开沟通转化为行动。
“这是我工作的美妙之处：向公众和舆论领袖解释并告知我们的行业、我们的活动和我们的 20 家成员公司，如杜邦、孟山都、拜耳、先正达和其他公司正在开发对公众有用的解决方案人口，”他开始说。
监管环境
FCI：您认为在当前监管环境下，公众舆论和公众认知对作物保护行业构成最大挑战吗？
博凯： 是的。它们在短期内会对我们的声誉以及欧洲不喜欢杀虫剂的人对我们的看法造成一些影响。但这样做的结果是给政策制定者带来压力，然后他们做出的决定不是基于科学而是基于预防原则。
FCI：ECPA 强调科学和风险评估是前进的主要方式。这两个概念如何应用于作物保护法规？
博凯：我们想要的是大西洋两岸立法之间的一种趋同，以确保产品的评估方式和投放市场的方式非常相似。然后我们希望欧洲重新考虑当前仅根据危害而不是风险评估做出决策的趋势。
目前美国的情况是，任何决定都是基于风险评估。当然，如果风险是可控的，那么产品就可以投放市场。但由于 1107/2009 法规等近期法规的一些新方面，如今欧洲的情况并非如此。
这是一项自 2011 年 6 月起适用于所有欧盟成员国的法规。它有一些好处，至少在纸面上是这样。例如，如果一种产品在一个国家获得注册，那么邻国有 120 天的时间决定给予相同的注册，这可以真正促进基于成员国之间相互承认的注册。
但到目前为止，在实践中，它并没有真正奏效，除此之外，这个
法规引入了他们所谓的截止标准。截止标准是基于危害的标准。这意味着一旦您的产品符合这些危害规格，您甚至无法通过风险评估流程，您将被踢出欧洲市场，而美国则不是这种情况
FCI：施米德先生在他的退休派对上说，“随着新的议会和委员会成员的到来，我们需要齐心协力重塑和开发工具，以构建监管支柱，从而实现和支持增长。”您能否概述一下您在欧洲看到的作物保护监管环境？
博凯：如今，欧洲内部的监管体系确实非常严格，它正朝着过于基于危害的方向发展，而没有考虑到我们的解决方案为种植者带来的好处。很遗憾，因为我们不想失去作为历史上成功的食品生产商的地位，但今天有了监管，农民们
无法从正在发生的创新和世界其他地区上市的新产品中获益。
我们制定了一个愿景，计划在未来几个月内与议会和委员会分享。
这个异象有五点。首先，植保部门必须科学管理。其次，我们需要更好、更智能的监管。第三，我们需要与世界其他地区现有的监管相平衡的监管，以避免欧盟监管的反竞争性。我们必须具备这三点：有科学依据，更聪明
欧洲和世界其他地区之间没有监管差异。然后我们的第四点，创新，将能够真正发展，因此，我们将能够为欧洲具有竞争力和可持续发展的农业做出贡献。
FCI：在作物保护方面，这种监管环境会对美国或欧洲以外的地区产生怎样的影响？
博凯：我们越来越多地不仅与我们的美国同事合作，而且与我们在非洲、南美和亚洲等地区的同事合作。问题是全球性的，今天在欧洲发生的事情明天也会对非洲、亚洲或美国产生影响
内分泌干扰物
FCI: 你能谈谈内分泌干扰物问题吗？
博凯：内分泌干扰物问题是这种基于危害的讨论的一部分。问题在于，欧盟委员会本应在 2013 年 12 月之前制定可导致活性物质被视为内分泌干扰物的标准。今天是 4 月，但尚未完成。
我们不能接受目前的建议，因为它们是基于作用方式，而不是真正基于活性成分的效力、剂量、相对作用或对整个生物体的实际作用。你可以产生内分泌致病作用，最终不会对机体产生负面影响。
FCI: 你能解释一下基于危害的评估和基于风险的评估之间的区别吗？
博凯: 危害特征包括活性成分的毒性和其他参数等因素。风险考虑到阐述（使用率的方式、应用程序的数量）以尊重人类和环境。
FCI：那么，根据欧盟基于危害的规范，您只有一次机会通过测试，仅此而已？
博凯: 事实上，我们根本没有机会。如果你一开始就被归类为内分泌干扰者，那么你就被排除在外了，到目前为止美国还不是这样。所以这是美国和欧洲之间的一个很大的区别。你知道你在美国所做的事情是非常安全的，你生产的食物是安全的，没有理由在欧洲制造额外的困难。对我们来说，安全和安保也是必须的，但我们必须通过可接受和可管理的监管来做到这一点。
外展
FCI：ECPA 非常重视外展和教育。
博凯：我们有一个名为“渴望改变”的倡议，目前包括 12 个管理项目以及 ECPA、我们的国家协会和我们的成员在欧洲进行的示范和培训，以务实地展示如何以可持续的方式生产优质食品，尊重农民健康、生物多样性、水和野生动物。因此，我们必须向意见领袖、政策制定者和媒体展示这一点，以缩小公众认知与我们与合作伙伴共同开展的工作之间的差距。我们必须告诉他们，如果农民正确使用杀虫剂，暴露在环境中是可以接受的。
以蛇为例。如果你在它自己的自然栖息地发现一条蛇，它可能会咬你而你可能会死。蛇的危险性非常高。暴露和风险非常高。但巴黎的同一条蛇虽然同样危险，但暴露的机会较小，因此
风险是可以接受的。不要杀死蛇；
控制它。 •
编者注：ECPA 计划于 2014 年 12 月 2 日在比利时举办一场活动，以宣传“渴望改变”以及作物保护对可持续和有竞争力的农业的贡献。
立即获取时事通讯！
