Cruzado químico
6 de marzo de 2009 Los productores europeos parecen tener menos productos químicos cada año. De hecho, los expertos de la industria dicen que alrededor del 40% de las sustancias disponibles se han perdido en el UE durante la última década. Ahora, como resultado de la aprobación de la Directiva del Consejo 91-414, otras sustancias 5% a 20% podrían perderse cuando se presenten para revisión, dependiendo de la interpretación de la regla final.
Euros Jones, directora de asuntos regulatorios del Asociación europea de protección de cultivos (ECPA), fue el cabildero más fuerte de la industria y un participante en la disputa legislativa que terminó el 13 de enero. Ha estado luchando contra la inclusión de evaluaciones basadas en peligros en esta legislación durante más de dos años, pero la industria finalmente perdió la batalla por cuestiones endocrinas. ruptura.
Ahora pone la mira de la ECPA en la fase de implementación de las nuevas reglas y los nuevos criterios de corte como el Comisión Europea busca una definición permanente de alteración endocrina en los próximos cuatro años.
¿Qué opinas del compromiso alcanzado entre la industria y los legisladores?
Es mucho mejor de lo que se estaba discutiendo inicialmente en el Parlamento. Este proceso comenzó sin ningún entendimiento o sin querer comprender el impacto potencial en la agricultura.
Lo que vemos ahora es la realidad entrando en acción y un movimiento de regreso a un sistema más sensato basado en la evaluación de riesgos. Todavía hay algunas grietas en el pavimento con las que podemos tropezar a medida que avanzamos en las fases de implementación, pero hemos rellenado muchas de las grietas.
La única grieta que la industria sigue lamentando es la inclusión de los criterios endocrinos. Tenemos una definición temporal en este momento. ¿Cómo interpretas los criterios?
Hemos llamado basura científica a la definición provisional. Han elaborado una definición que etiquetará a las sustancias como disruptores endocrinos cuando no tengan efectos disruptivos endocrinos conocidos. Las sustancias pueden tener cierto potencial de ser cancerígenas o haber mostrado ciertos signos que podrían estar relacionados con la carcinogenicidad y la toxicidad reproductiva, pero son solo ciertos signos menores, y es posible que no estén relacionados con ningún efecto endocrino.
¿Señala la aprobación de esta legislación el final del debate sobre la regulación de los productos químicos sobre la base de criterios basados en peligros?
No en realidad no. Tendremos que evaluar las sustancias contra este criterio ahora.
¿Existe la preocupación de que se derrumbe más legislación de ideas similares en la UE?
De hecho, tenemos más criterios basados en peligros en la regla final que solo el disruptor endocrino; es solo que endocrino es el que tiene el mayor efecto potencial porque en realidad no sabemos qué o cómo se definirá un disruptor endocrino en el futuro.
Clase 1 y 2 en esta legislación (ver "Incluido en la lista negra") será prohibido aunque haya una oportunidad para una delegación, por lo que los criterios de corte están ahí. Pero ya sabíamos mucho mejor el impacto de esos, se perderá en algún lugar del rango de 5% de las sustancias activas.
La endocrina es una gran incógnita: dependiendo de la definición, podría estar entre 2% y 15% de sustancias.
¿Qué posibilidades hay de que los legisladores tomen una de las "listas negras" que circulan por ahí y la sigan?
Ellos no pueden. Lo lamentable es que tienes a las ONG (organizaciones no gubernamentales) del lobby verde que afirman que la lista sueca es un hecho. La lista sueca es solo una evaluación basada en ciertos supuestos. De hecho, han realizado una evaluación honesta al tratar de comprender el impacto de los criterios de alteración endocrina, pero no será la interpretación final.
¿Qué papel jugarán la Asociación Europea de Protección de Cultivos y otros defensores de la industria para ayudar a definir los criterios de alteración endocrina durante los próximos cuatro años?
Asumiremos un papel de compromiso constructivo.
¿Le preocupa la posibilidad de que la pérdida de ciertos productos químicos, en particular fungicidas, pueda impulsar el uso de más sustancias falsificadas?
Tenemos un gran proyecto en marcha aquí sobre plaguicidas falsificados. Hemos estimado que son 5% a 7% del negocio europeo, pero es difícil obtener una evaluación precisa de la cantidad de falsificaciones que existen. Está vinculado a la disponibilidad. Cuantas menos presentaciones tenga disponibles, mayor será la posibilidad de que el agricultor considere opciones ilegales.
¿Siente que estas prohibiciones químicas inhibirán la producción de ciertos cultivos dentro de los países miembros de la UE o prohibirán la importación de cultivos de países donde se utilizan pesticidas prohibidos?
Debemos estar particularmente preocupados por un par de posibilidades. Primero está la pérdida potencial de ditiocarbonatos. Esa clase de fungicidas ha demostrado ser esencial para minimizar el desarrollo de resistencias en patatas, vides y tomates. Sin esta clase, el manejo de estos cultivos se vuelve muy difícil.
Esta clase ha existido durante varios años y continúa funcionando de manera eficiente mientras que otras parecen desarrollar resistencia, y si necesita confiar en otras cosas, se le pedirá que use más para superar el problema de la resistencia. .
Tenemos un caso de estudio bastante bueno en Europa, donde el mancozeb fue prohibido por Suecia hace muchos años cuando se desarrolló una nueva solución para plantas de papa. Pero en unos años, tuvieron que traerlo de vuelta porque la nueva solución desarrolló resistencia.
¿Con qué facilidad cree que se utilizará la excepción fitosanitaria?
No lo sabemos porque no es probable que solicitemos una validación durante varios años. En primer lugar, la sustancia activa debe someterse a revisión y solo en ese caso sabremos si activan los criterios o no.
Ningún ditiocarbonato no se someterá a revisión hasta 2015, por lo que no es probable que el uso de esta cláusula de delegación se pruebe hasta dentro de cinco años más o menos. Tenemos un trabajo al explicar por qué esta cláusula de delegación debe usarse para proteger la eficacia de las otras soluciones en el mercado.
¿Cuáles serán las ventajas del sistema de tres zonas?
El sistema de tres zonas es un poco más flexible de lo que la comisión propuso originalmente, lo que creemos que es algo bueno. Una cosa de la que debemos ser muy conscientes es que existen plazos muy ajustados sobre cuánto tiempo tiene un país miembro para evaluar y tomar una decisión sobre estos productos. Básicamente, si tiene un expediente presentado, debe tener la evaluación y autorización para esa zona dentro de los 18 meses. En muchos casos en este momento, hemos estado esperando de tres a cuatro años en algunos países.
En pocas palabras: ¿Podrán las empresas llevar los productos químicos al mercado más rápido?
Eso esperamos. Sigue siendo un gran trabajo para los Estados miembros asegurarse de que cuentan con los procesos, el personal y la autoridad necesarios para cumplir realmente con los plazos que se les asignan. Son plazos bastante desafiantes, por lo que debemos trabajar con ellos para que funcione de la manera más eficiente posible.
¿Qué más de esta legislación es importante?
No creemos que el tamaño del mercado de agroquímicos en Europa vaya a reducirse debido a esta legislación. Puede haber un cambio de algunos productos hacia otros productos. Pero no sentimos un alejamiento del agchem en Europa. Todavía habrá oportunidades. Es solo una cuestión de encontrar las oportunidades adecuadas.
¡Obtenga el boletín hoy!
