Aunque el programa REACH (Registro, Evaluación y Autorización de Sustancias Químicas) de la UE ha tenido su cuota de detractores dentro de la industria de protección de cultivos, hay razones para que lo apoyemos. Es cierto que existen varios puntos conflictivos, como la turbiedad del proceso regulatorio, los breves plazos para la revisión una vez promulgada (que podrían ser de principios a mediados de 2007), la postura confusa sobre los derechos de propiedad intelectual que puede dar lugar a la obligación de compartir datos, los costos que se acumulan sobre las empresas químicas y la amenaza que representa para las pequeñas empresas que carecen de los recursos para afrontar esos costos.
Pero el espíritu del programa y su misión principal son pasos adelante para el uso seguro, el respeto al medio ambiente, la salud humana y, en cierto modo, la industria química: al obligar a utilizar alternativas más seguras en lugar de ciertas sustancias químicas más antiguas, REACH puede alcanzar su objetivo de incentivar la innovación y eliminar del mercado las sustancias químicas antiguas cuestionables. Si bien esto puede verse como una amenaza para las empresas más pequeñas, se pueden obtener ganancias desde la perspectiva de la industria, ya que las sustancias químicas más antiguas y comercializadas dan paso a productos de mayor valor con mejores márgenes. Por supuesto, habrá costos y, como me han recordado a menudo, el enorme dolor de cabeza que supone cumplir con la nueva estructura regulatoria. Esto abarca no solo los ingredientes activos, sino cualquier producto químico que se fabrique o importe a la UE en un volumen de una tonelada métrica o más.
Sin embargo, esto nos lleva a un posible resultado de REACH que es preocupante. Los redactores de REACH han declarado (sin duda para obtener el apoyo de los consumidores y los Estados miembros) que la industria química pagará la factura de todas las evaluaciones necesarias. Esto pasa por alto el resultado final real: que estos costos probablemente se sentirán más adelante.
No hace falta mucha imaginación para ver cómo estos costos se trasladan al consumidor. Si en los productos comerciales empieza a aparecer un ingrediente químico más seguro pero más caro, el costo adicional sin duda aparecerá en la etiqueta de precio de ese producto. Incluso si en última instancia no se utilizan sustancias químicas alternativas en un producto o en su proceso de fabricación, lo más probable es que el dinero gastado para demostrar la seguridad de las sustancias químicas se recupere a nivel del consumidor.
Para la mayoría de los productos, esto no supone un problema. Los consumidores pueden pagar un poco más, pero los beneficios superan el gasto.
Pero como nuestra industria ha aprendido del costo vertiginoso del descubrimiento y los recientes esfuerzos de reinscripción en diferentes países, puede haber efectos secundarios no deseados de un programa como REACH.
Los agricultores de cultivos especiales y los usuarios de productos de uso menor podrían ser los primeros perdedores una vez que se promulgue REACH. El motivo es simple: si el costo de administración, compilación de datos, registro y mantenimiento continuo del registro es mayor que el beneficio derivado del producto, es mejor que los fabricantes retiren el producto del mercado que lo defiendan. Esto significa menos productos en el mercado y menos opciones para los pequeños productores.
La segunda amenaza, más amplia, que plantea REACH es que podría ralentizar el descubrimiento de nuevos productos aún más que su ritmo actual. Si se van a generar costes adicionales en el desarrollo y la distribución de un producto, y esos productos van a tener un precio razonable, es probable que los productos potencialmente más lucrativos se dirijan sólo a los mercados más grandes, lo que podría impedir que muchos productos buenos lleguen al productor.
Si se concretara tal escenario, irónicamente REACH podría actuar como un elemento disuasorio de las mismas mejoras que fue diseñado para incentivar…