O verdadeiro negócio para fertilizantes nos EUA
18 de dezembro de 2008 Em 1987, quando o Muro de Berlim ainda separava o Leste do Oeste, os Estados Unidos impuseram taxas antidumping sobre ureia sólida e nitrato de amônio da União Soviética e da Ucrânia. Desde então, os agricultores americanos têm enfrentado preços cada vez mais altos para fertilizantes.
Isso é lamentável, pois, como todos os agricultores americanos sabem, esses insumos são essenciais para a produção e a competitividade das commodities americanas. Na época, esses direitos antidumping foram impostos para compensar as importações de fertilizantes das economias planejadas do bloco soviético.
Mas o Muro de Berlim caiu há quase duas décadas, e o monolítico Estado soviético se desintegrou na atual economia de mercado da Federação Russa. Apesar dessas mudanças, os direitos antidumping ainda permanecem, e essas restrições desnecessárias e claramente ultrapassadas são agora um impedimento ao fornecimento acessível e confiável de fertilizantes para agricultores e pecuaristas dos EUA.
Com a Rússia e a Ucrânia emergindo como duas das áreas mais dinâmicas e competitivas do mundo para a produção e fornecimento de fertilizantes, o impedimento ao acesso está se tornando um grande problema. Isso se torna ainda mais evidente considerando que agricultores de outras partes do mundo, especialmente da Europa, têm acesso irrestrito aos fertilizantes russos e ucranianos. Sob essa perspectiva, fica claro que as taxas da Guerra Fria representam apenas mais um ônus regulatório para a competitividade agrícola dos EUA. Enquanto os agricultores americanos forem forçados a pagar mais por seus fertilizantes do que os agricultores de outras partes do mundo, as commodities americanas terão cada vez mais dificuldade para competir no mercado global.
Uma mudança necessária
Felizmente, os agricultores americanos têm uma oportunidade de mudança. No ano passado, fabricantes russos solicitaram ao Departamento de Comércio dos EUA — responsável por definir as taxas de direitos antidumping e compensatórios — que reavaliasse as medidas vigentes há 20 anos. Especificamente, diversas empresas russas solicitaram ao Departamento de Comércio que revisasse as taxas de direitos antidumping para refletir os custos e preços do mercado atual.
No entanto, alguns — embora, notavelmente, não todos — produtores de fertilizantes dos EUA se opõem. Em vez disso, eles pediram ao Departamento de Comércio que encontre uma nova maneira de impor taxas antidumping sobre fertilizantes russos. Essas empresas americanas de fertilizantes solicitaram ao Departamento de Comércio que ajustasse os custos reais do gás natural dos produtores russos de fertilizantes e, em seu lugar, apresentasse um custo artificial mais alto que ostensivamente capturaria supostos subsídios no mercado russo de gás natural.
Canais adequados
Normalmente, o Departamento de Comércio abordaria quaisquer alegações de subsídios apenas por meio de uma investigação de direitos compensatórios. Nessas investigações, o Departamento de Comércio coleta informações volumosas sobre quaisquer supostos subsídios do próprio governo, bem como de empresas privadas.
Além disso, essas investigações incluem inúmeras salvaguardas processuais para garantir que direitos compensatórios sejam impostos somente quando for apropriado. Os tribunais americanos historicamente reconhecem a clara linha legal que distingue investigações antidumping de compensatórias e, há muito tempo, proíbem o Departamento de Comércio de usar investigações antidumping como atalhos para impor um direito compensatório.
É por isso que os esforços de alguns produtores de fertilizantes dos EUA para que o Departamento de Comércio ajuste os custos russos com base nos preços do gás natural são tão significativos. Fazer isso seria sem precedentes. Além disso, poderia ser perigoso para os agricultores americanos, que, compreensivelmente, ficariam incomodados se governos estrangeiros começassem a impor taxas antidumping contra as exportações americanas de carne bovina, aves, vestuário ou biocombustíveis, sob a alegação de que esses produtos são feitos de arroz, soja, algodão ou milho subsidiados.
Talvez o pior de tudo seja que isso significaria que os agricultores dos EUA sofreriam novamente os fardos da Guerra Fria.
Claro que, desta vez, eles sofreriam sozinhos, enquanto seus concorrentes aproveitariam os frutos de uma nova ordem mundial.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
