Guerra às suposições
15 de dezembro de 2008 Às vezes, situações criam opiniões populares tão óbvias, tão simples, que quase certamente estão mal informadas — ou, pelo menos, não consideram o quadro geral.
Esse pode ser o caso de dois dos maiores problemas da agricultura internacional hoje. Estou falando do Organização Mundial do Comércio (OMC) Rodada de Doha sobre política comercial e o aumento dos biocombustíveis. Ambas são amplamente consideradas mudanças monumentais que funcionarão para o lado positivo da agricultura global.
Não estou argumentando aqui que isso não vai acontecer. Dado o conjunto certo de circunstâncias, um ou ambos poderiam corresponder às altas expectativas colocadas sobre eles. Mas há razão para duvidar tanto de Doha quanto dos biocombustíveis, e alguns argumentos convincentes contra qualquer um deles se agitar da maneira que são imaginados.
Para começar com a Rodada de Doha, que virou notícia em junho quando representantes dos EUA, UE, Brasil e Índia se encontraram em Potsdam, Alemanha, há muito espaço para ceticismo. Potsdam foi palco de outro colapso nas negociações, quando os representantes brasileiros e indianos se afastaram da mesa, encerrando a reunião mais cedo.
Foi o mais recente de uma série de colapsos que têm atormentado a Ronda de Doha desde o seu início em 2001 (que, aliás, é o resultado de outro fracasso; a Ronda estava programada para começar em 1999, na OMC Conferência em Seattle, EUA, e que será conhecida como “Seattle Round”). No entanto, a incapacidade dos governos de encontrar um ponto em comum não é a única razão para questionar Doha.
Embora eu me considere um defensor do livre comércio, comecei a duvidar das intenções de algumas nações em Doha. O espírito de Doha em seu início era de comércio justo, de melhorar as situações dos países mais pobres do mundo por meio de uma “agenda de desenvolvimento”. No entanto, parece haver agora motivações diferentes – aquelas que veem os países desenvolvidos e em desenvolvimento mais poderosos do mundo brigando por acesso ao mercado, deixando as nações pobres – e qualquer referência ao “desenvolvimento” – fora da discussão.
Dúvida sobre a utilidade final de Doha é apoiado por várias evidências sérias. O Banco Mundial, que havia estimado que Doha beneficiaria os países pobres em US$ $60 bilhões por ano, reduziu esse valor para US$ $16 bilhões, com grande parte disso indo para os países em desenvolvimento mais avançados. Da mesma forma, a recente “Avaliação de Impacto” da UE relatou que muitos países pobres seriam mais prejudicados do que ajudados por Doha.
Para biocombustíveis, o caso é mais simples. Como muitos leitores da FCI sabem, minha crença é que, enquanto os biocombustíveis fizerem parte das agendas nacionais, seria um erro pensar neles em termos de competitividade. É uma indústria politizada e, como tal, será alimentada pelos governos.
Mas isso não o torna invulnerável. Em uma conversa com Jim Hines, CEO da ArrozCo, ele mencionou vários pontos que podem reverter a opinião pública sobre biocombustíveis, o que pode colocar em risco seu status de queridinho político. Entre suas preocupações estavam uma reação da OPEP que elevaria os preços do petróleo, bem como “a reação ao custo do leite, carne, produtos enlatados que usam amido de milho... também a disponibilidade de matérias-primas para propanil e diuron.”
O leitor da FCI Alan McCracken também expressou dúvidas, dizendo: “quando os consumidores perceberem os verdadeiros custos do etanol de milho e a baixa eficiência de combustível, eles se revoltarão e matarão o projeto”. Como motorista regular no Brasil, McCracken acrescentou que experimentou em primeira mão a redução da eficiência de combustível dos carros Flex-Fuel.
Esses pontos não querem dizer que o biocombustível ou Doha estejam condenados. Mas, como qualquer tendência importante, há lados nas histórias que recebem pouca atenção. Quanto mais conscientes estivermos de todos os ângulos diferentes, mais preparados estaremos para nos adaptar às mudanças que eles produzem.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
