生物刺激素 CommerceCon/Trade 峰会预览：演讲者问答
2018年四月27日 
博德罗
AgriBusiness Global 最近有幸与美国生物刺激素联盟 (USBC) 执行董事 David Beaudreau 就近来生物刺激素领域最受关注的话题之一进行了交谈：监管。监管也是话题 他即将到来的演讲 的所有者在 生物刺激素 CommerceCon, 与 AgriBusiness Global 贸易峰会，2018 年 7 月 30 日至 8 月 2 日，亚利桑那州凤凰城。
AgriBusiness Global: 2018 年农业法案草案包括一个 植物生物刺激素定义 这是美国政府的第一次。你能谈谈吗？
我们正在弄清楚我们需要 EPA 提供的监管清晰度。为此，我们需要一个实际的定义，这就是我们支持农场法案语言的原因。最终，我们希望美国农业部带头监督创建一个允许自愿认可生物刺激素产品的程序的过程。它可以模仿类似 国家有机计划，但我们正处于这次对话的早期阶段，所以我们还不知道它的实际外观。
AGB： 那么它会类似于有机认证吗？
可能是这样的。它仍处于早期阶段；我们正在评估我们的选择。我们还不知道美国农业部在这个问题上的实际立场。我们已经与他们会面了几次，并在即将举行的会议上听取他们的想法，了解他们已经有权监督此类事情的地方。在美国农业部，农业营销服务部可能是建立项目的最佳场所。我们开始与美国农业部对话，了解我们可以去哪里。
AGB： 为什么 USDA 的参与比 EPA 的参与更重要？
主要思想是这个行业长期以来一直争论这些产品不是杀虫剂，所以我们不想落入 EPA 的权限。但是，我们希望得到政府机构的认可，以帮助验证行业中的某些产品或为其提供可信度。这就是为什么我们认为美国农业部是一个更合乎逻辑的去处。
它仍处于非常早期的阶段，但我们有几个想法是让第三方认证机构来证明产品可能具有的功效和环境效益。如果美国农业部同意创建一个自愿计划，我们希望允许产品使用美国农业部批准的植物生物刺激素标签，类似于美国农业部认证的有机标签。从概念上讲，这些是我们正在考虑的一些事情。挑战在于我们还不知道美国农业部对此的真实想法。
AGB：如果生物刺激素属于 EPA 的管辖范围，是否会担心监管过度？
我们并不是要逃避该机构的权威。我们认为植物生物刺激素是第三个新类别。它们不是杀虫剂，也不是化肥，它们是植物生物刺激素。这一新类别中的绝大多数产品本质上都不是杀虫剂。因此，必须通过 EPA 注册流程注册产品对我们行业的许多人来说意义不大，而且有可能扼杀一些可能进入市场的较小的创新技术。所以，我们正在考虑这方面的问题。可能有一小部分仍属于 EPA 的管辖范围，当然，如果他们提出杀虫剂声明，我们承认这是他们必须去的地方。但是（大多数）产品不会朝那个方向发展，这就是为什么我们希望美国农业部发挥更大的作用。
AGB：农业法案草案中包含生物刺激素的这一定义对行业有多大意义？
我们深受鼓舞——这是向前迈出的一大步。多年来，行业和国家监管机构一直在努力定义植物生物刺激素，甚至不知道从哪里开始，并试图让这个定义得到广泛认可。我们模仿了欧洲的定义 EBIC 和其他团体一直在布鲁塞尔进行宣传。通过这种方式，我们正在努力尽可能地与欧洲人已经做过的事情协调一致。他们做了大量的工作来创建这个定义。
现在在众议院农业委员会上周通过的农业法案的众议院版本中。这是美国第一个对该术语有联邦定义的地方，所以这是个好消息。现在的挑战将是弄清楚我们是否也可以将其纳入参议院农业法案，并最终通过会议委员会的程序，当他们最终通过农业法案并将其签署为法律时。
所以前面还有几步，但我们感到非常鼓舞——这是向前迈出的第一个积极步骤。业界对上周发生的事情感到非常高兴。
AGB：使农业法案成为法律并实施该定义的时间表是什么时候？
众议院农业委员会应该在 5 月初至中旬的某个时候在众议院全体会议上对该法案进行投票。 5 月 7 日是我们听说过的一个日期，但目前还没有任何官方消息。如果众议院全体通过，参议院也必须进行同样的程序。我们还没有确定何时会发生这种情况的时间表，但参议院农业委员会必须发布一项法案并将其标记出来。我们最好的猜测是今年春天晚些时候会发生这种情况，然后真正的挑战将是参议院必须花多少时间来制定农业法案。
国会一直开到 8 月初，然后整个 8 月他们都离开了。农业法案将于 9 月 30 日到期，因此他们将在 9 月有几周的时间来完成它。如果到那时他们还没有做到这一点，他们将不得不延长当前的农业法案。那么问题是，他们会将农业法案延长多长时间？如果延长，我们必须在 1 月份重新审视它。那里有很多问号。农业法案一旦通过，有效期为五年。
AGB： 对企业的实际影响是什么，他们需要了解什么？
如果它真的成为法律，为了承认一般产品类别，该定义将提供很多可信度并提高行业意识——现在有一个联邦批准的定义。除此之外，就监管清晰度而言，目前更难回答。州监管机构是最终决定这些产品如何注册的人，因此这取决于各州选择如何遵守自己的州肥料法，或者他们是否查看统一标准 AAPFCO 创建。作为一个行业，我们将鼓励 AAPFCO 认可该定义，以便为每个人提供清晰的监管。
AGB： 让我们转向其他市场的法规。美国的框架是仿照欧洲的。
在建立监管框架和进入市场的途径方面，欧洲比我们在美国领先几年。公司将能够在整个欧洲注册植物生物刺激素，这是监管向前迈出的巨大一步。
就监管透明度而言，世界其他地区还有更长的路要走：想到墨西哥、巴西、澳大利亚、印度和中国。在这些国家/地区中的每一个国家，监管机构都至少研究了该行业并试图回答一些问题，这取决于市场上的情况及其现有的监管结构。但据我所知，还没有完成很多工作。我认为在这些国家/地区没有类似的生物刺激剂组织或协会提倡此类澄清。我认为，如果其他国家以欧洲为榜样和潜在起点，他们可能会节省很多时间，如果他们选择为植物生物刺激素创建一个新类别。
AGB： 您如何描述欧洲对生物刺激素的监管流程？
在欧洲对其进行描述的最简单方式是，它们支持建立生物刺激素市场所需的关键组件。他们想为生物刺激素下一个定义，并明确与植物保护（农药）产品的界限。他们希望制定安全标准和统一标准，并为植物生物刺激素的有效使用创造途径。他们认识到我们正在谈论的产品通常更安全并且几乎没有与之相关的风险。通过这种方式，这是一个很好的模型，他们认识到这些更安全——腐殖酸和黄腐酸、某些微生物、植物和海藻提取物等物质。这样一来，它就相当具有前瞻性，而且据我了解，他们正在创造一种比目前作物保护产品更轻松的注册途径。他们确实认识到植物生物刺激素是一个独特的类别——它们不是肥料或杀虫剂，所以这部分是有帮助的。
它是否真的会成为未来的典范，或者美国是否应该全心全意地采用它，我不知道我是否会走那么远。有一些令人鼓舞的因素，因为欧洲似乎更全面地看待植物的生育能力以及植物如何使用肥料。最终，我不知道其他国家是否会真正采用它，因为建立起来将是相当复杂的结构，而且在世界其他存在资源问题的地区，实施起来可能是一个挑战，但我认为这是一个很好的开始。
立即获取时事通讯！
