危险未来的风险
2016 年 1 月 21 日 
霍华德米尼
向公众解释危害和风险之间的区别可能是作物保护行业在 2016 年面临的最大挑战。作物保护产品——如移动的汽车、热咖啡或桌上蜡烛——确实可能是一种危害。但就像我们每天遇到的所有危险一样，可以将风险控制在不会威胁到人类或环境的安全和健康的水平。
毒理学的一个基本原则是剂量决定毒药。所有化学物质——甚至水和氧气——过量都可能有害。因此，重要的是要管理暴露以将风险限制在可接受的水平并仍然获得收益。
鉴于植物占大多数人类饮食的 80% 以上，有效的作物保护有助于农民种植丰富的作物的好处是显而易见的。此外，数百万农民的生计依赖于获得健康的作物。如果无法获得作物保护产品，生产粮食就会变得更加困难。当然，我们必须管理使用作物保护产品的风险，但仅根据危害制定法规将对粮食安全和农民生计构成风险。
国际癌症研究机构 (IARC) 评估物质的潜在癌症危害。多年来，IARC 发现数百种日常用品存在潜在危害，包括手机、泡菜、瑜伽裤和爽身粉——2015 年，香肠、培根、红肉和一些作物保护产品被添加到食品中名单。认识到食用红肉和加工肉类的致癌风险可以忽略不计，世界各国政府向消费者保证并敦促他们遵循现有的健康饮食消费指南。然而，其中一些政府已根据 IARC 的危害评估限制使用作物保护产品。随着更多作物保护产品在 2016 年提交 IARC 审查，我们必须与监管机构合作以确保应用基于风险的逻辑。
围绕内分泌干扰化学品的讨论是该行业必须在辩论中引入逻辑和科学的另一个领域。当然，人们不应接触会与人类内分泌系统产生不利相互作用的物质，但仅靠危害并不是适当的措施。如果我们将与内分泌系统的相互作用视为定义内分泌干扰物的唯一标准，那么对乙酰氨基酚（泰诺）、维生素 C 和葡萄酒将是内分泌干扰物。至关重要的是，我们要根据物质的效力、剂量和暴露程度来考虑物质的实际风险。
《国际农药管理行为守则》规定，作物保护产品必须根据风险而非危害进行监管，国际作物保护协会正在努力与联合国粮食及农业组织 (FAO) 和其他利益相关者合作，以推广这种方法。尽管如此，今年活动人士将面临越来越大的压力，他们呼吁监管机构仅以危害为由禁止高危农药 (HHP)。
业界已经做出回应。 2015 年，CropLife International 成员公司自愿承诺管理 HHP 带来的潜在风险，我们的目标是在整个行业范围内承诺继续这些努力。
特殊利益集团传播的一个越来越流行的神话是，天然天然更安全。这忽略了事实证据。例如，与食物有关的疾病绝大多数是由食源性病原体引起的，例如大肠杆菌，这些病原体通常可追溯到有机肥料或不卫生的食品处理方式。
所有耕作方法都负有确保对危害进行审慎风险管理的相同责任——作物保护行业和国家监管机构非常重视这一责任。但是，仅根据危害来限制作物保护产品将对全球粮食安全和农民生计构成风险。
立即获取时事通讯！
