化学十字军
欧洲种植者每年使用的化学品似乎更少。事实上,行业专家表示大约有 40% 的可用物质在 欧盟 在过去的十年中。现在,由于委员会指令 91-414 的通过,另外 5% 到 20% 的物质在提交审查时可能会丢失,具体取决于最终规则的解释。
Euros Jones,监管事务总监 欧洲作物保护协会 (ECPA),是该行业最强大的游说者,也是 1 月 13 日结束的立法争论的参与者。两年多来,他一直在反对将基于危害的评估纳入该立法,但该行业最终输掉了关于内分泌的斗争中断。
现在,他将 ECPA 的目光投向了新规则和新截止标准的实施阶段,因为 欧盟委员会 寻求在未来四年内对内分泌紊乱做出永久性定义。
您如何看待业界与立法者之间达成的妥协?
这比议会最初讨论的要好得多。这个过程是在没有任何了解或不想了解对农业的潜在影响的情况下开始的。
我们现在看到的是现实的开始,并回到一个更明智的、基于风险评估的系统。在实施阶段,人行道上仍有一些裂缝可能会被绊倒,但我们已经填补了很多裂缝。
业界继续感叹的一个漏洞是纳入了内分泌标准。我们现在有一个临时定义。你如何解释这些标准?
我们称临时定义为科学垃圾。他们提出了一个定义,当物质没有已知的内分泌干扰作用时,将其标记为内分泌干扰物质。物质可能具有一定的致癌潜力,或者已经显示出某些可能与致癌性和生殖毒性有关的迹象,但这只是某些次要迹象,这些迹象可能与任何内分泌影响无关。
这项立法的通过是否标志着关于根据基于危害的标准对化学品进行监管的争论的结束?
不,不是真的。我们现在必须根据这个标准评估物质。
是否担心欧盟会出现更多类似的立法?
事实上,我们在最终规则中有更多基于危害的标准,而不仅仅是内分泌干扰物;只是内分泌是具有最大潜在影响的因素,因为我们实际上并不知道未来内分泌干扰物的定义是什么或如何定义。
本法规中的第 1 类和第 2 类 (见“黑名单”) 即使有代表团的机会,也会被禁止,所以截止标准就在那里。但是我们已经知道那些更好的影响,在 5% 范围内的某个地方,活性物质将会丢失。
内分泌是一个很大的未知数:根据定义,它可能介于 2% 和 15% 之间的任何物质。
立法者有多大可能拿走四处漂浮的“黑名单”之一并随其而行?
他们不能。不幸的是,来自绿色游说团体的 NGO(非政府组织)实际上声称瑞典名单是事实。瑞典榜只是基于某些假设的评估。他们确实做了一个诚实的评估,试图了解内分泌紊乱标准的影响,但这不是最终解释。
在未来四年内,欧洲作物保护协会和其他行业倡导者将在帮助定义内分泌干扰标准方面发挥什么作用?
我们将发挥建设性参与的作用。
您是否担心某些化学品(尤其是杀菌剂)的流失可能会促使使用更多假冒物质?
我们这里正在进行一个关于假冒农药的大项目。我们估计它们是欧洲业务的 5% 到 7%,但很难准确评估那里有多少假冒产品。它与可用性相关联。您提交的材料越少,农民考虑非法选择的可能性就越大。
您认为这些化学品禁令是否会抑制欧盟成员国内某些作物的生产或禁止从使用禁用杀虫剂的国家进口作物?
我们需要特别关注一些可能性。首先是二硫代碳酸盐的潜在损失。这类杀菌剂已被证明对于最大限度地减少马铃薯、葡萄树和西红柿的抗药性发展至关重要。没有这个类,管理这些作物变得非常困难。
这门课已经有好几年了,它继续有效,而其他人似乎会产生阻力,如果你需要依赖其他东西,那么你将需要更多地使用它来克服阻力问题.
我们在欧洲有一个很好的案例研究,许多年前瑞典就禁止使用代森锰锌,当时为马铃薯植物开发了一种新的解决方案。但几年后,他们不得不把它带回来,因为新的解决方案产生了阻力。
您认为植物健康例外将有多容易被利用?
我们不知道,因为我们不太可能在很多年内要求验证。首先,活性物质必须提交审查,只有在这种情况下我们才能知道它们是否触发标准。
直到 2015 年,二硫代碳酸酯才会受到审查,因此该授权条款的使用不太可能再过五年左右进行测试。我们确实有责任解释为什么需要使用此授权条款来保护市场上其他解决方案的功效。
三区制的优势是什么?
三区制比委员会最初提出的要灵活一些,我们认为这是一件好事。我们需要非常注意的一件事是,对于成员国必须在多长时间内评估这些产品并做出决定,截止日期非常紧迫。基本上,如果您提交了档案,您应该在 18 个月内获得该区域的评估和授权。在目前的许多情况下,我们在某些国家/地区已经等待了三到四年。
底线:公司能否更快地将化学品推向市场?
我们希望如此。对于成员国来说,确保他们拥有适当的流程、工作人员和权力来实际满足给定的最后期限仍然是一项艰巨的工作。他们的截止日期非常具有挑战性,因此我们需要与他们合作以使其尽可能高效地工作。
这项立法还有什么重要的?
我们认为欧洲农用化学品市场的规模不会因为这项立法而缩小。可能会从某些产品转向其他产品。但我们没有感觉到欧洲出现了远离农业化学的转变。还是会有机会的。这只是找到合适的机会的问题。