La tendencia inflacionaria actual en los precios del glifosato recuerda a 2008 cuando el precio subió a más de $16,200 por tonelada. Esta burbuja anterior del glifosato, caracterizada por un gran aumento de precios y la posterior caída, está moderando el entusiasmo de los inversores y especuladores con una cautela comprensible. Después de tocar fondo en un mínimo de alrededor de $3,100 por tonelada, el valor del glifosato se ha apreciado de manera constante y predecible.
A primera vista, parecería que el aumento de los precios se debe a simples fluctuaciones en el costo de las materias primas y las regulaciones gubernamentales recientemente promulgadas en China. Sin embargo, un escrutinio más detenido y un análisis detallado revelan que el reciente aumento de precios ha sido precedido por feroces maniobras políticas, disputas comerciales y, en gran medida, por la habilidad empresarial calculada demostrada por Monsanto.
La producción de glifosato es un engranaje integral en el motor económico de la base de fabricación de protección de cultivos de China. No se puede subestimar el número y la amplitud de las industrias, tanto extranjeras como internacionales, involucradas en sus producciones, distribución y transporte, y por esta razón, es comprensible que el gobierno chino proteja sus intereses.
Trazando una línea peligrosa entre los comportamientos abiertamente anticompetitivos y la protección de sus mercados autóctonos, el gobierno chino ajustó la devolución del impuesto a la exportación del ácido N-fosfonometilaminodiacético (PMIDA), un importante precursor químico del glifosato. La eliminación del reembolso de 13% se presentó como una iniciativa ambiental para proteger los recursos de fósforo de China. Pero un motivo ulterior para este movimiento tiene un efecto corolario enormemente significativo, y seguramente intencionado: promover la industria china del glifosato.
Los fabricantes extranjeros que obtienen PMIDA de China se encuentran ahora en una desventaja considerable en comparación con sus homólogos chinos. La medida ha sido bien recibida por la industria china del glifosato y parece haber producido el efecto deseado y las empresas locales experimentaron un crecimiento saludable después. Además, el precio del paraformaldehído ha caído 3% en los últimos cuatro meses debido a la sobreproducción, y tanto el fósforo como la glicina también han experimentado descensos de precios, todo allanando el camino hacia una apreciación favorable en la producción de glifosato.
En 2012, la industria experimentó tendencias similares con costos más altos de materias primas que influyeron en el costo del glifosato, con precios que aumentaron desde una línea de base de $4,050 por tonelada a casi $6,000 por tonelada. Sin embargo, para comprender completamente el aumento de precios actual, hay más piezas a considerar en este rompecabezas.
Músculo político
A principios de junio, según un comunicado de prensa del gobierno argentino, China aprobó la importación de cultivos transgénicos resistentes al glifosato. El anuncio provocó un debate considerable entre las partes interesadas de la industria, el mundo académico y el público informado. Lejos de ser un debate sobre los problemas éticos o de seguridad que son sinónimos de los OGM, el tema principal se centró en el impacto económico y financiero que la medida tendría en la industria china de pesticidas.
En lo que parece ser otro ejemplo del mundo empresarial mostrando su fuerza política y su poder de cabildeo, hay acusaciones de que el Ministerio de Agricultura de China está favoreciendo a los gigantes mundiales de agroquímicos y semillas como Monsanto, Syngenta y BASF. A pesar de la apariencia de amiguismo político y empresarial, el gobierno chino tiene pocas opciones cuando se enfrenta a la escasez de soja y maíz. Las demandas de volumen y suministro de estos productos de semillas están dictadas en última instancia por la rápida expansión de la economía de China y las bocas de unos 1.400 millones de personas.
A nivel mundial, China se ubica como el sexto país productor de cultivos transgénicos más grande. En 2011 y 2012, importó 51,83 millones de toneladas y 58,33 millones de toneladas de soja transgénica, respectivamente, y probablemente importará más de 60 millones de toneladas en 2013.
En respuesta a la creciente demanda de soja y maíz transgénicos de China, América Latina, que depende en gran medida del glifosato, está produciendo grandes cantidades de cultivos transgénicos. En 2012, Brasil tenía 36,6 millones de hectáreas de tierra cultivable dedicadas al cultivo de cultivos transgénicos. Argentina también envió su primer gran cargamento de maíz transgénico a China. Los problemas de urbanización e industrialización de China han estado subordinados, en gran medida, a su enorme éxito económico. Los conflictos causados por la creciente demanda de granos y la baja productividad agrícola se superan en gran medida con la importación de granos transgénicos.
Por eso, los primeros ministros y cancilleres chinos visitan Buenos Aires año tras año promoviendo la “cooperación agrícola” y facilitando preferentemente la importación de soja y maíz transgénicos.
China otorgó siete aprobaciones de importación de GM en la primera mitad de 2013, y 60% de las exportaciones de soja de Argentina se enviaron a China durante el año fiscal 2012. Las aprobaciones de importación de GM de China han llevado a un aumento de las plantaciones en los países de América Latina y, en consecuencia, a un mayor uso de glifosato. Con el delicado equilibrio de la oferta y la demanda de glifosato estresado por el enorme consumo en América Latina, un aumento de precios era inevitable.
El factor Monsanto
En retrospectiva, el aumento de precios en 2008 fue causado en parte por la reacción del mercado a los rumores acerca de que Monsanto redujo la capacidad de glifosato y aparentemente se distanció de este sector del negocio. China intervino con gusto y llenó el vacío de suministro que dejó a su paso y ahora es el principal proveedor mundial por un margen masivo. Sin embargo, el mercado aún está dominado por los productos de la marca Monsanto y sus cultivos resistentes a herbicidas, junto con los incentivos financieros ofrecidos por Roundup Ready Plus, un programa de lealtad mediante el cual los productores de cultivos que utilizan semillas transgénicas de Monsanto son recompensados si también usan sus productos de marca con glifosato. Estos incentivos le han brindado durante mucho tiempo un sector de mercado confiable, incluso cuando se enfrenta a los genéricos de mayor volumen y menor calidad producidos en masa en China.
Pero con la priorización obvia de Monsanto de las inversiones en biotecnología de alta gama y la contribución 12% algo escasa del glifosato a las ganancias brutas, abundaron los rumores sobre el destino final de su base de fabricación de glifosato. De manera reveladora, estos rumores alcanzaron su punto máximo a mediados de 2012, coincidiendo con el repunte de los precios del glifosato. A raíz de estos rumores, la especulación desenfrenada del mercado impulsó los aumentos de precios.
Con las características favorables del mercado de China y los incentivos ofrecidos a la empresa local, era el fabricante sustituto obvio. De acuerdo con esta lógica, casi todas las empresas de glifosato que cotizan en bolsa han experimentado ganancias considerables en el valor de sus acciones.
Contrariamente a estos rumores que circulan, Monsanto aparentemente no tenía aspiraciones de entregar una porción lucrativa del pastel de glifosato sin luchar. Con el poder de impacto y la influencia a disposición de Monsanto, comenzó a solicitar al Ministerio de Comercio de China que imponga regulaciones más estrictas a los productores chinos y aumente sus responsabilidades ambientales al fabricar el herbicida.
Monsanto ha mostrado su voluntad de retener participación de mercado en la industria del glifosato. Monsanto aseguró aún más su marca Roundup con su reciente y brillante movimiento para finalizar su contrato de una década con Nufarm para distribuir sus productos de marca en Australia y Nueva Zelanda.
Curiosamente, ha vuelto a contratar a Sinochem, que distribuirá y fabricará regionalmente el producto de la marca Monsanto a partir de materias primas chinas reempaquetadas con la marca de Monsanto. El movimiento se puede entender si consideramos los incentivos financieros de asociarse con una empresa china, a la que se le otorgarán estos incentivos que acompañan el acceso abierto a las cadenas de suministro chinas junto con los incentivos gubernamentales. Ahora está claro que Monsanto nunca tuvo la intención de abandonar el mercado del glifosato, incluso enfrentando ganancias decrecientes en los últimos años.
El gobierno chino también intentó consolidar la fabricación de glifosato en empresas más grandes mejor protegidas contra los caprichos de los valores del glifosato. En los últimos años, se han eliminado numerosos pequeños y medianos productores chinos, lo que ha concentrado la fabricación de glifosato en menos productores chinos. Estos productores también están financieramente mejor equipados para competir con corporaciones multinacionales más grandes, y esta consolidación del mercado amenazó la posición de Monsanto. Cuanta más cuota de mercado consumieran los productores chinos de glifosato, más perdería Monsanto su control sobre el mercado del glifosato. Sin embargo, esta estrategia se ha visto un poco eludida por el aumento general de precios, que ha revitalizado a las pequeñas y medianas empresas en China y ha demostrado ser extremadamente beneficiosa para los intereses de Monsanto.
Según los últimos datos de CCPIA, el precio promedio del glifosato cayó $80 por tonelada en mayo de 2013, mientras que el volumen de producción se disparó 15.6% solo en junio, en gran parte debido a que cuatro fabricantes reanudaron la producción de glifosato. Como podemos ver, Monsanto se ha integrado en partes importantes de la cadena de suministro. Desde esta envidiable posición, puede ejercer una influencia masiva en el comercio mundial de glifosato, controlando su suministro de semillas transgénicas, incentivando el uso de sus productos de marca y empleando un fuerte cabildeo político.
Consecuencias ambientales
Más allá de las acciones de Monsanto, se encuentra otro factor clave en el reciente aumento de los precios del glifosato. De 2009 a 2013, China se ha enfrentado con éxito a una serie de denuncias antidumping de Australia, Brasil y Estados Unidos. Con cada victoria viene un aumento significativo en el precio de las acciones de las empresas de glifosato que cotizan en bolsa. Nantong Jiangshan disfrutó de un aumento de casi 10% en el valor de las acciones después de que Australia canceló su investigación antidumping sobre el herbicida formulado, a pesar de que la compañía se encontraba en medio de una investigación y un escándalo ambiental en curso.
Mirando hacia atrás en 2008, la disminución de la producción de glifosato de Monsanto fue en gran medida a instancias de la presión gubernamental instigada por el intenso cabildeo de las ONG que defienden las agendas ambientalistas. Irónicamente, el impacto ambiental comparativamente bajo del glifosato fue una de las razones de la expansión de la producción a gran escala en China.
En un esfuerzo por mantener el ritmo de la demanda de glifosato, los fabricantes y el gobierno local trabajaron para construir los marcos normativos y de infraestructura para facilitar el aumento de la producción.
Desafortunadamente, se ha revelado que durante la construcción de muchas de estas instalaciones se cortaron las esquinas regulatorias.
Resulta que muchos se construyeron antes de obtener el documento de aprobación de la evaluación de impacto ambiental, lo que es una violación directa de las regulaciones gubernamentales. El eurodiputado ha sido objeto de considerables críticas por su mal manejo de esta situación. Para remediar la situación, el Ministerio está mejorando sus sistemas regulatorios para nuevos productos químicos, productos químicos existentes, productos químicos peligrosos y desechos peligrosos, y también está abordando los problemas más graves en cada una de estas industrias.
Los fabricantes de glifosato ahora están sujetos a un mayor control y gestión ambiental como lo exigen las nuevas regulaciones. Con este cambio ha llegado la expectativa de escasez de oferta. El gobierno chino ha demostrado su convicción en esta tarea al investigar a Wynca por violaciones ambientales. La empresa líder en glifosato fue investigada por sospecha de contaminación deliberada y dos funcionarios de la empresa están bajo custodia policial. Además, los rechazos de solicitudes de permisos ambientales han aumentado nuevamente, lo que indica que China está cumpliendo su promesa de regular la industria.
El registro de glifosato AS (solución acuosa) con un contenido de ingrediente activo por debajo de 30% (la solución de bajo nivel se formula mezclando el AI y las aguas residuales generadas durante la producción) también se canceló, y ahora se requiere que los fabricantes de glifosato y PMIDA instalen una solución adecuada. gestión medioambiental de la producción de residuos y cumplir otras obligaciones que hayan podido eludir en el pasado. Aparte del gasto de construcción de estas instalaciones de eliminación, el costo operativo promedio del tratamiento de aguas residuales es de $325 a $485 por tonelada. Cada tonelada de glifosato TC producida generará de 5 a 6 toneladas de residuos cristalizados. Simplemente considerando el costo ambiental, un aumento de precio de 10,000 yuanes y una reducción de la producción de 20% es la estimación más baja si las iniciativas de protección ambiental se implementaran por completo.
Fuhua expandió con éxito su capacidad a 120.000 toneladas por año, y si las ventajas medioambientales pudieran ser respaldadas por una política sólida, la empresa aumentaría rápidamente la capacidad a 240.000 toneladas.
El aumento de precio del glifosato no se puede atribuir únicamente a un solo factor. Más bien es la interacción de una gama de influencias interdependientes cuyas complejas relaciones han dado forma a la reciente subida de precios. Con las tendencias de precios del glifosato históricamente probadas como extremadamente impredecibles, el aumento reciente parece construido sobre bases más racionales y, lógicamente, es probable que se mantenga relativamente estable.