Bocquet de ECPA se pronuncia a favor del libre comercio
18 de junio de 2014 
Bocquet
Jean-Charles Bocquet se detiene a un lado de la carretera para contestar su teléfono en una tarde de primavera en Bélgica. A medida que los días se han vuelto más cálidos, ha realizado la transición a su nuevo cargo como director general de la Asociación Europea de Protección de Cultivos (ECPA). Incluso cuando está fuera de la oficina, es accesible, comunicativo e inmediatamente transmite apertura y accesibilidad.
“Realmente queremos que se nos considere una fuente de información y nos gusta mucho cuando nos contactan ONG y periodistas”, dijo de inmediato.
Bocquet está encargado de liderar la industria europea de protección de cultivos a través de un entorno regulatorio inhóspito.
La raíz del desafío regulatorio de la protección de cultivos en la UE radica en el principio de precaución, según Jean-Philippe Azoulay, presidente en funciones de la ECPA. Codificado en la constitución de la UE, es una regla que dicta el uso de precaución al regular asuntos y circunstancias que podrían poner en peligro la salud humana, animal, vegetal o ambiental. Sus oponentes creen que obstaculiza el progreso más que previene el daño.
Por eso, “la elección que están tomando las empresas es invertir en América del Norte, Asia Pacífico o América Latina exponencialmente más de lo que invierten en Europa”, dice Azoulay.
Lo que sucede en la UE tiene un efecto dominó, explica Howard Minigh, presidente y director ejecutivo de CropLife International, la organización matriz de ECPA. “Muchos de los problemas con los que estamos lidiando son globales, y el papel de CropLife International es poner un paraguas para toda la red global y garantizar que todos tengan un asiento en la mesa. Europa es una geografía importante para nosotros ”, dice. Señaló que las elecciones al Parlamento Europeo en mayo y una nueva Comisión Europea a finales de 2014 presentarán oportunidades para que Bocquet eduque a los servidores públicos que controlan las regulaciones.
El director ejecutivo de CropLife America, Jay Vroom, se hizo eco de ese sentimiento y explicó que es un momento crítico para la industria. “Tanto los asuntos regulatorios como comerciales nacionales sobre la mesa son de gran importancia y están aumentando la oportunidad de sinergismo entre nuestras dos asociaciones y en asociación con la comunidad CropLife International”, dijo.
Ese sentimiento ejemplifica el mensaje principal de la ECPA: Diálogo público y abierto con la comunidad con el objetivo de producir más y mejores cultivos de una manera que respete el medio ambiente.
Preservar la naturaleza es un concepto familiar para Bocquet. Hijo de un guardián forestal, creció en la campiña francesa, donde pasó sus vacaciones en la granja familiar aprendiendo a cultivar remolacha azucarera, maíz y trigo con la esperanza de convertirse algún día en agricultor. Tomó medidas para aprender e implementar los aspectos comerciales de la gestión agrícola y, al sentirse atraído por los aspectos científicos y biológicos de la profesión, pasó a estudiar ingeniería agronómica y se especializó en protección de cultivos.
Bocquet (izquierda), Jay Vroom de CropLife
America (centro) y Friedhelm Schmider (derecha). Schmider dijo en un discurso de despedida:
"Creo que es de interés para todos que reconozcamos que existe la necesidad de estimular un entorno que busque recursos para compartir conocimientos, ya que esto será clave para crear puestos de trabajo para la generación más joven, el futuro de Europa, nuestro futuro".
Ahora está siguiendo los pasos del Dr. Friedhelm Schmider, quien se retiró como director de la organización en noviembre de 2013.
Bocquet dijo de Schmider: “Friedhelm ha estado ejecutando ECPA durante más de 10 años de una manera excelente. Será un acto difícil de seguir para mí. Pudo lanzar la iniciativa Hungry for Change y sentó las bases para ella, así que ahora depende de mí y de nuestro equipo trabajar juntos para desarrollar este proyecto y cosechar sus recompensas tan pronto como podamos ".
Hungry for Change es una serie de programas prácticos y educativos de administración que la ECPA está promoviendo no solo para proteger el medio ambiente, sino también para ayudar a definir y orientar el clima regulatorio internacional actual que rodea a la protección de cultivos en una dirección menos ambigua y más favorable, productiva y sostenible. Uno de los conceptos detrás de Hungry for Change es la idea de que si se puede educar a más partes interesadas sobre la veracidad de las prácticas de protección de cultivos, estarán en mejores condiciones de tomar decisiones informadas e inteligentes con respecto a la idoneidad de las regulaciones internacionales que rigen la importación y exportación productos fitosanitarios.
FCI tuvo la oportunidad de hablar con Bocquet sobre cómo quiere poner
El mensaje principal de la ECPA de comunicación abierta con los responsables políticos, los líderes de la industria y el público en acción.
“Esta es la belleza de mi trabajo: explicar e informar al público en general y a los líderes de opinión que nuestro sector, nuestras actividades y nuestras 20 empresas miembro como DuPont, Monsanto, Bayer, Syngenta y otras están desarrollando soluciones que son útiles para el población ”, comenzó.
Clima regulatorio
FCI: ¿Cree que la opinión pública y la percepción pública representan el mayor desafío para la industria de protección de cultivos en el entorno regulatorio actual?
Bocquet: Sí. Plantean algunas consecuencias a corto plazo para nuestra reputación y la forma en que nos perciben las personas a las que no les gustan los pesticidas en Europa. Pero la consecuencia de eso es la presión sobre los responsables de la formulación de políticas, que luego toman decisiones que no se basan en la ciencia, sino en los principios de precaución.
FCI: ECPA hace hincapié en la ciencia y las evaluaciones de riesgos como la principal vía para avanzar. ¿Cómo se aplican estos dos conceptos a la regulación de la protección de cultivos?
Bocquet: Lo que queremos es una especie de convergencia entre la legislación de ambos lados del Atlántico para asegurarnos de que la forma en que se evalúan los productos y se comercializan es muy similar. Y luego queremos que Europa reconsidere la tendencia actual de tomar decisiones basadas solo en los peligros y no en la evaluación de riesgos.
Hasta ahora, la situación en los EE. UU. Es que cualquier decisión se basa en la evaluación de riesgos. Por supuesto, si el riesgo es manejable, entonces se puede comercializar un producto. Pero ese no es el caso en Europa hoy debido a algunos aspectos nuevos de regulaciones recientes como la regulación 1107/2009.
Esta es una regulación que se ha aplicado a todos los estados miembros de la UE desde junio de 2011. Hay algunas cosas buenas en ella, al menos en el papel. Por ejemplo, si un producto está siendo registrado en un país, entonces un país vecino tiene 120 días para decidir darle el mismo registro, y eso realmente puede facilitar el registro basado en el reconocimiento mutuo entre los estados miembros.
Pero hasta ahora, en la práctica, no ha funcionado realmente, y además de eso, este
la regulación introdujo lo que ellos llaman criterios de corte. Los criterios de corte son criterios basados en peligros. Eso significa que tan pronto como tenga productos que cumplan con esas especificaciones de peligro, ni siquiera se le permitirá pasar por el proceso de evaluación de riesgos y lo expulsarán del mercado europeo, lo que no es el caso en los EE. UU.
FCI: El Sr. Schmider dijo en su fiesta de jubilación: "Con los nuevos miembros entrantes del Parlamento y la Comisión, debemos unirnos para remodelar y desarrollar las herramientas que construirán la columna vertebral regulatoria que permitirá y respaldará el crecimiento". ¿Puede proporcionar una descripción general del entorno normativo de protección de cultivos tal como lo ve en Europa?
Bocquet: Hoy en día, el sistema regulador dentro de Europa es realmente muy duro y va en una dirección que se basa demasiado en los peligros sin tener en cuenta los beneficios que nuestras soluciones aportan a los productores. Es una pena porque no queremos perder terreno como productores de alimentos históricamente exitosos, pero hoy con la regulación vigente, los agricultores están
impidiéndose beneficiarse de la innovación que se está produciendo y de los nuevos productos que salen al mercado en otras partes del mundo.
Hemos desarrollado una visión que planeamos compartir con el Parlamento y la Comisión en los próximos meses.
Esta visión tiene cinco puntos. Primero, el sector de protección de cultivos debe manejarse con base en la ciencia. En segundo lugar, necesitamos una regulación mejor y más inteligente. En tercer lugar, necesitamos una regulación que esté equilibrada con la que existe en otras partes del mundo para evitar la anticompetitividad de la regulación de la UE. Tenemos que tener esos tres puntos: basados en la ciencia, más inteligentes
regulación y ausencia de discrepancias entre Europa y otras partes del mundo. Entonces nuestro cuarto punto, la innovación, podrá desarrollarse realmente y, como consecuencia de eso, podremos contribuir a una agricultura competitiva y sostenible en Europa.
FCI: ¿Cómo podría afectar este entorno regulatorio a regiones distintas de los EE. UU. O Europa en lo que respecta a la protección de cultivos?
Bocquet: Trabajamos cada vez más juntos, no solo con nuestros colegas estadounidenses, sino también con nuestros colegas en regiones como África, América del Sur y Asia. Los problemas son globales y lo que está sucediendo hoy en Europa también puede tener un efecto mañana en África, Asia o en los EE. UU.
Disruptores endocrinos
FCI: ¿Puede hablar del problema de los disruptores endocrinos?
Bocquet: El problema de los disruptores endocrinos es parte de esta discusión basada en peligros. El problema es que se suponía que la Comisión Europea debía establecer los criterios que pueden hacer que una sustancia activa se considere un disruptor endocrino para diciembre de 2013. Hoy es abril y esto aún no se ha hecho.
Las propuestas actuales no son aceptables para nosotros porque se basan en el modo de acción, pero no realmente en la potencia del ingrediente activo, la dosis, los efectos relativos o el efecto real en todo el organismo. Puede tener un efecto endocrino-causal que al final no afecta negativamente al organismo.
FCI: ¿Puede explicar la diferencia entre la evaluación basada en peligros y la evaluación basada en riesgos?
Bocquet: La caracterización del peligro incluye factores como la toxicidad y otros parámetros del ingrediente activo. El riesgo tiene en cuenta la exposición (modalidades de uso, número de aplicaciones) con el fin de respetar al ser humano y al medio ambiente.
FCI: Entonces, con las especificaciones basadas en peligros de la UE, tienes una oportunidad de aprobar las pruebas y eso es todo?
Bocquet: De hecho, no tenemos ninguna posibilidad. Si está clasificado como disruptor endocrino desde el principio, entonces está excluido, lo que no es el caso en los EE. UU. Hasta ahora. Así que esta es una gran diferencia entre Estados Unidos y Europa. Sabes que lo que estás haciendo en los EE. UU. Es muy seguro, los alimentos que estás produciendo son seguros y no hay razón para crear dificultades adicionales aquí en Europa. Para nosotros, la seguridad y la protección también son una necesidad, pero debemos hacerlo con una regulación aceptable y manejable.
Superar a
FCI: ECPA pone mucho énfasis en la divulgación y la educación.
Bocquet: Tenemos una iniciativa llamada Hungry for Change que actualmente consta de 12 proyectos de administración más demostraciones y capacitación que se llevan a cabo en Europa entre ECPA, nuestras asociaciones nacionales y nuestros miembros para mostrar de manera pragmática cómo se pueden producir buenos alimentos de una manera sostenible, respetando a los agricultores. salud, biodiversidad, agua y vida silvestre. Así que tenemos que mostrar esto a los líderes de opinión, los responsables políticos y los medios de comunicación para reducir la brecha entre la percepción pública y lo que hacemos colectivamente con nuestros socios. Tenemos que enseñarles que si los agricultores usan los pesticidas correctamente, la exposición al medio ambiente es aceptable.
Tome una serpiente, por ejemplo. Si encuentra una serpiente en su propio hábitat natural, podría morderlo y podría morir. El peligro de la serpiente es muy alto. La exposición y el riesgo son muy altos. Pero la misma serpiente en París, aunque es igualmente peligrosa, presenta una menor posibilidad de exposición, por lo que el
el riesgo es aceptable. No mates a la serpiente;
controlarlo. •
Nota del editor: ECPA está planeando un evento programado para el 2 de diciembre de 2014 en Bélgica para promover Hungry for Change y la contribución de la protección de cultivos a la agricultura sostenible y competitiva.
¡Obtenga el boletín hoy!
