Editor’s note: This article first appeared in Outlooks on Pest Management, April 2019, pages 50-52.
Del 23 al 26 de mayo de 2019, los ciudadanos de la UE tendrán la oportunidad de seleccionar quién los representará en el Parlamento Europeo durante los próximos cinco años. Ayudarán a determinar cómo actuará Europa para abordar preocupaciones públicas como el estado de la economía, el empleo, la seguridad, la migración, el cambio climático y la seguridad alimentaria. Dado que el mandato de los titulares actuales casi ha terminado, parece apropiado revisar su tiempo a cargo para determinar si la ciencia y la justificación basada en la ciencia siguen siendo fundamentales para la toma de decisiones de la UE. Desde la perspectiva de la industria de protección de cultivos, el período de 2014 a 2019 probablemente será recordado por la debacle que rodeó la renovación del glifosato, las preocupaciones sobre la transparencia y la independencia de los datos y los intentos de mejorar el proceso de autorización de productos fitosanitarios (PPP).
El papel del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión
The EU has a unique set-up. The EU’s broad priorities are set by the European Council, which brings together national and EU-level leaders to set the EU’s political agenda. It represents the highest level of political cooperation between EU countries and is presided over by its President, Donald Tusk. Directly-elected MEPs, under the guidance of the President of the European Parliament, Antonio Tajani, represent European citizens in the European Parliament, which has three main roles: (1) Legislative, e.g., passing EU laws, together with the EU Council, based on Commission proposals; (2) Supervisory, e.g., electing the Commission president and approving the Commission as a body, democratic scrutiny of all EU institutions, and examining citizens’ petitions and setting up inquiries; and (3) Budgetary, e.g., establishing the EU budget, together with the Council, and approving the EU’s long-term budget.
The interests of the EU as a whole are promoted by the European Commission (hereafter referred to as the Commission), whose members are appointed by national governments and whose current president is Jean-Claude Juncker. The Commission is the EU’s politically independent executive arm. It is alone responsible for drawing up proposals for new European legislation, and it implements the decisions of the European Parliament and the EU Council. Each government defends their own country’s national interests in the Council of the European Union.
Toma de decisiones científicas en Europa
El mecanismo de apoyo a la ciencia en la UE es complejo. Cuando el presidente Juncker fue nombrado en 2014, una de sus primeras acciones fue permitir que expirara el cargo de Asesor Científico Jefe de la UE (CSA) y, al hacerlo, la profesora Anne Glover fue destituida del cargo para el que había sido nombrada por el anterior. jefe de la Comisión, José Manuel Barroso. Su mandato era proporcionar “independent expert advice on any aspect of science, technology and innovation as requested by the President.” Sin embargo, no estaba de acuerdo con la posición oficial de la UE sobre los cultivos genéticamente modificados (GM) con su apoyo abierto a la tecnología.
Se aceptó ampliamente que el presidente Juncker no apoyó el papel de la CSA y su expiración fue quizás influenciada por grupos de campañas ambientales, incluida Pesticide Action Network, que escribió al presidente Juncker citando preocupaciones sobre la transparencia. En 2015, el comisionado europeo de Investigación, Ciencia e Innovación, Carlos Moedas, anunció la sustitución del singular rol de CSA con la formación del Grupo de Asesores Científicos Jefes (el Grupo), un grupo asesor de expertos de alto nivel que consta de hasta siete científicos distinguidos que reflejan la amplitud de la experiencia científica en toda Europa, y cuya función es proporcionar asesoramiento científico independiente al Colegio de Comisarios Europeos (el Colegio) para informar su toma de decisiones, en línea con la agenda para la mejora de la legislación. El Colegio está dirigido por el presidente Juncker y los miembros incluyen al Comisionado Vytenis Andriukaitis (Salud y Seguridad Alimentaria) y al Comisionado Phil Hogan (Agricultura y Desarrollo Rural).
El Grupo cuenta con el apoyo de una secretaría en la Dirección General (DG) de Investigación e Innovación de la Comisión, a la que se adscribe personal del Centro Común de Investigación (JRC) y expertos nacionales, y trabaja en estrecha colaboración con SAPEA (Asesoramiento Científico para Políticas), financiado por Horizonte 2020. by European Academies). La secretaría también permite vínculos con otros órganos asesores científicos en Europa, como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA), y en todo el mundo. Colectivamente, el Grupo, SAPEA y la secretaría se conocen como el Mecanismo de Asesoramiento Científico (SAM). Según la Comisión, el Grupo y SAPEA trabajan juntos para permitir que el Grupo brinde información de alta calidad, independiente y oportuna a la política, basada en diferentes formas de revisión de evidencia, que van desde revisiones de literatura hasta la obtención de expertos.
El auge de la pseudociencia
The International Agency for Research on Cancer (IARC, an agency of the World Health Organization) classification that glyphosate is “probably carcinogenic to humans” put scientific conduct firmly in the spotlight. IARC chose to ignore the several thousand industry studies on glyphosate due to concerns over industry influence and conflicts of interest, and instead relied on only a small number of publicly available studies on which to base its conclusions. Perversely, one of the co-authors on the glyphosate monograph, Christopher Portier, had a role working for the Environmental Defense Fund (EDF), an NGO known to have an anti-pesticide stance. El propio Portier ha afirmado que su trabajo para el EDF solo consistía en brindar asesoramiento sobre temas como el cambio climático y los métodos de ensayo para evaluar la toxicidad química., por lo que probablemente nunca se sabrá si su participación en la revisión del glifosato marcó una diferencia en el resultado. Sin embargo, este caso pone de relieve las preocupaciones con el actual protocolo de conflictos de intereses: el impulso hacia la transparencia y la independencia excluye efectivamente a cualquier persona con experiencia en la industria de participar en los comités científicos de expertos; Sin embargo, no impide que participen personas que pueden tener una postura anti-industria (p. ej., ver Blake 2017).
Revisiones posteriores de la EFSA y la ECHA concluyeron que es poco probable que el glifosato represente un peligro carcinogénico para los seres humanos y, tras los desacuerdos entre los Estados miembros de la UE, la EFSA y la Comisión, finalmente se renovó el glifosato en 2017, aunque por un período reducido de cinco años. Sin embargo, el daño ya estaba hecho; Lo que a menudo se malinterpreta es que la IARC evalúa el "peligro" (la posibilidad de que una sustancia pueda causar cáncer sin importar cuán irrelevante para la exposición humana real) en lugar de "riesgo", la probabilidad de que la exposición real en el mundo real pueda causar cáncer. El problema es que el público en general, incluidos los medios de comunicación y los políticos, generalmente no tiene este nivel de comprensión y, por lo tanto, asocia la clasificación de que algo es "probablemente cancerígeno" con una relevancia directa para la salud humana. El alarmismo que rodea al glifosato, llevado a cabo por secciones de los medios de comunicación, varias ONG y los menos informados entre el público en general, ha llevado efectivamente al surgimiento de la pseudociencia según la cual las creencias o teorías se consideran científicas pero no tienen base en hechos científicos.
Centrarse en la transparencia y la independencia de los datos
En febrero de 2018, tras la renovación del glifosato por parte de la Comisión, y para ayudar a abordar las crecientes preocupaciones públicas destacadas durante el proceso de renovación, el Parlamento Europeo creó el Comité Especial sobre el procedimiento de autorización de la Unión para plaguicidas (PEST). Se seleccionaron treinta miembros de todos los grupos políticos del Parlamento para evaluar el actual sistema de dos pasos para la aprobación y autorización de plaguicidas en la UE, su independencia de la industria, la transparencia del proceso de toma de decisiones y los roles de todas las partes interesadas involucradas, especialmente la EFSA, la Comisión y las autoridades nacionales competentes de los Estados miembros. Los expertos y las partes interesadas que fueron interrogadas en las audiencias de PEST incluyeron al Grupo SAM (de Asesores Científicos Principales), las autoridades competentes de los Estados miembros, la EFSA, la ECHA, varios académicos, ONG medioambientales como Greenpeace y el Corporate Europe Observatory, grupos de agricultores como COPA-COGECA. , la Asociación Europea de Protección de Cultivos (ECPA) y el consultor privado Christopher Portier.
El El informe final de PEST se publicó en diciembre de 2018. y votado por el Parlamento en enero de 2019. Las recomendaciones incluyen un paso a un proceso de gestión de riesgos de un solo paso para la aprobación de sustancias activas y la autorización de APP para mejorar el valor y la eficiencia; financiación para promover la investigación independiente sobre los efectos de las APP en la salud humana y animal, el medio ambiente y la producción agrícola, y la investigación de alternativas a las APP convencionales, incluidos los métodos no químicos y los plaguicidas de bajo riesgo; y sugiriendo que la evaluación de riesgos independiente permitiría confiar en el Reglamento de APP (CE Nº 1107/2009) y la legislación alimentaria de la UE. Se recomienda que esto se pueda lograr requiriendo que el solicitante ya no evalúe los datos por sí mismo como parte de la solicitud de aprobación de la sustancia activa, ni lleve a cabo una revisión de la literatura científica abierta revisada por pares, en lugar de asignar estas dos tareas al Estado miembro ponente, con la asistencia de la EFSA. Además, se recomienda dar el mismo peso tanto a la literatura abierta científica revisada por pares como a los estudios basados en BPL, considerando que ambos son válidos como contribuciones a la evaluación y deben ponderarse de acuerdo con la calidad relativa de los estudios y su relevancia para la evaluación. solicitud en estudio.
Las recomendaciones del Comité PEST están destinadas a ayudar a abordar las crecientes preocupaciones del público sobre el procedimiento de autorización actual para plaguicidas. El actual procedimiento de autorización de la UE para productos fitosanitarios ya se considera uno de los más estrictos del mundo. El impulso hacia el uso de datos independientes implica que cualquier parte de la industria se considera sesgada, aunque los estándares de la industria como las Buenas Prácticas de Laboratorio y el cumplimiento de los protocolos de la OCDE acordados internacionalmente garantizan que los estudios sean transparentes y reproducibles. Ese nivel de escrutinio no existe dentro de la literatura científica abierta disponible al público; sin embargo, la implicación es que no se debe confiar en la industria y no se debe permitir que influya en el proceso de toma de decisiones.
La industria de la protección de cultivos ha asumido las críticas, y ECPA, CropLife International y sus empresas miembro han lanzado su propio compromiso de transparencia para garantizar que se pongan a disposición del público más datos relacionados con la seguridad de sus productos. Esto representa un enfoque lógico, racional y científico para mejorar la educación pública; alejar a la industria de las discusiones y el proceso de toma de decisiones no lo hace.
Back in 2014 when Prof Anne Glover’s role as EU Chief Scientific Advisor was allowed to expire, Prof Sir Paul Nurse, president of the Royal Society, warned that “Scientific advice must be central to EU policy making, otherwise you run the risk of having important decisions being unduly influenced by those with mixed motives.” Reflecting now in 2019 one could conclude that important decisions are being unduly influenced by those with mixed motives, to the detriment of scientifically based decision making and industry, and the advantage of pseudoscience. The recently appointed Parliament rapporteur, MEP Pilar Ayuso, may be on the right track when she said that “I understand the objectives of transparency, of guaranteeing the level of protection of human health, the increase of consumer confidence or the reduction of administrative burdens… however, we must avoid that the results of scientific opinions are still being questioned on the basis of ideological factors that undermine innovation and competitiveness.”
Si la industria va a jugar un papel importante en la agricultura europea en las próximas décadas, entonces la esperanza es que más personas como Pilar Ayuso sean elegidas para representar a Europa a finales de este año.