Discutindo com idiotas
8 de outubro de 2009 Ambientalistas não comem. Tenho quase certeza disso. Talvez eles subsistam de dentes-de-leão de seus gramados orgânicos ou folhas de suas árvores, mas eles não podem consumir nada que os fazendeiros cultivem, como trigo, milho ou soja. Essa é minha única conclusão depois de ler sobre como muitos deles querem proibir as ferramentas que permitem que os fazendeiros atendam a uma crescente demanda global por alimentos.
Nas últimas semanas, a atrazina foi demonizada na grande mídia. A New York Times A história de agosto desencadeou uma enxurrada de histórias subsequentes em outras mídias e blogs sobre os efeitos da atrazina na saúde humana e no meio ambiente, especificamente sua tendência a se acumular nas águas subterrâneas.
A publicidade tem sido um presente de aniversário duvidoso para o ativo, que completa 50 anos este ano. O herbicida é amplamente utilizado em todo o mundo, comumente em milho, sorgo e cana-de-açúcar. É um dos pesticidas mais amplamente utilizados no mundo, permitindo que os agricultores aumentem os rendimentos de Iowa ao Uzbequistão. É aprovado para uso em 80 países, e seu impacto econômico para os agricultores é de bilhões.
• Atrazina: 50 anos de sucesso
Mas apesar da sua eficácia, importância para a segurança alimentar e aprovação por agências reguladoras ao redor do mundo, é o novo alvo da paranoia da multidão.
Para crédito do repórter, ele ofereceu a seguinte isenção de responsabilidade na metade da história: “Embora os perigos impostos pela atrazina estejam longe de ser claros, alguns cientistas e defensores da saúde argumentam que o produto químico merece um escrutínio especial porque é tão amplamente usado. A União Europeia, por exemplo, baniu a atrazina como parte de uma política de precaução que proíbe pesticidas que contaminam facilmente as águas subterrâneas. (Os reguladores europeus não avaliaram os riscos do produto químico para a saúde.)”
Vamos recapitular: 1) A ciência não é clara. 2) A UE proibiu a atrazina como precaução, não por causa da ciência. 3) Não há comprovação de que seja perigosa, apenas é amplamente utilizada.
Claro, esses fatos não dissuadiram leitores paranoicos de deixar comentários em sites e espalhar slogans antiquímicos em todos os blogs que liam e/ou escreviam. Isso era bastante previsível.
Mas a preocupação lamentável é a falta de fatos, dados científicos ou mesmo opinião de qualquer tipo contradizendo as declarações hiperbólicas dos paranóicos e desinformados. Onde está a defesa da nossa indústria na blogosfera, ou esse espaço é reservado apenas para lunáticos delirantes?
A ironia da Internet sempre será que, apesar da possibilidade de acessar a soma de todo o conhecimento humano com algumas pesquisas intuitivas no Google, a probabilidade de encontrar informações confiáveis diminui a cada dia por causa do volume e da sofisticação dos colaboradores. É mais como uma barbearia do que uma enciclopédia. O debate em torno do transtorno do colapso das colônias em abelhas é outro bom exemplo. Depois de anos especulando que os inseticidas poderiam ser a causa do fenômeno recentemente observado, foi descoberto recentemente que um ácaro é a causa mais provável da doença que causa o colapso de uma colônia. Mas nenhum pedido de desculpas foi emitido pelas acusações espúrias levantadas contra os pesticidas antes dessa descoberta. Na verdade, muitos agora estão supondo que os pesticidas devem diminuir a imunidade das abelhas aos ácaros. Novamente, não há evidências para a alegação, e nossa indústria falhou em ajudar a fornecer quaisquer fatos em contrário.
Nós temos as ferramentas para corrigir ciência ruim com reguladores e imprecisões com o público em geral. O único desafio que teremos será tentar não soar como os desinformados que estamos tentando corrigir. Afinal, você nunca deve discutir com um idiota por medo de que um espectador não consiga perceber a diferença entre vocês dois. A julgar por alguns dos comentários por aí, isso será quase impossível.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
