Cruzado químico
6 de março de 2009 Os produtores europeus parecem ter menos produtos químicos a cada ano. Na verdade, especialistas da indústria dizem que cerca de 40% de substâncias disponíveis foram perdidas no UE durante a última década. Agora, como resultado da aprovação da Diretiva do Conselho 91-414, outros 5% a 20% de substâncias podem ser perdidos quando forem submetidos à revisão, dependendo da interpretação da regra final.
Euros Jones, diretor de assuntos regulatórios da Associação Europeia de Proteção de Cultivos (ECPA), foi o lobista mais forte do setor e um participante da disputa legislativa que terminou em 13 de janeiro. Ele vem lutando contra a inclusão de avaliações baseadas em riscos nesta legislação há mais de dois anos, mas o setor acabou perdendo a luta contra a desregulamentação endócrina.
Agora, ele foca a atenção da ECPA na fase de implementação das novas regras e dos novos critérios de corte, à medida que Comissão Europeia busca uma definição permanente para a desregulação endócrina nos próximos quatro anos.
O que você acha do compromisso alcançado entre a indústria e os legisladores?
É muito melhor do que o que estava sendo discutido no Parlamento inicialmente. Esse processo começou sem qualquer entendimento ou vontade de entender o impacto potencial na agricultura.
O que vemos agora é a realidade se impondo e um retorno a um sistema mais sensato, baseado em avaliação de risco. Ainda há algumas rachaduras no pavimento nas quais podemos tropeçar conforme passamos pelas fases de implementação, mas preenchemos muitas delas.
A única rachadura que a indústria continua a lamentar é a inclusão dos critérios endócrinos. Temos uma definição temporária agora. Como você interpreta os critérios?
Chamamos a definição provisória de lixo científico. Eles criaram uma definição que rotulará substâncias como disruptoras endócrinas quando elas não têm efeitos disruptivos endócrinos conhecidos. Substâncias podem ter um certo potencial para serem cancerígenas ou ter mostrado certos sinais que podem estar ligados à carcinogenicidade e à toxicidade reprodutiva, mas são apenas certos sinais menores, e esses podem não estar ligados a nenhum efeito endócrino.
A aprovação desta legislação sinaliza o fim do debate sobre a regulamentação de produtos químicos com base em critérios de risco?
Não, na verdade não. Teremos que avaliar substâncias com base neste critério agora.
Existe a preocupação de que mais legislação com ideias semelhantes seja adotada na UE?
Na verdade, temos mais critérios baseados em risco na regra final do que apenas o desregulador endócrino; é que o desregulador endócrino é aquele que tem o maior efeito potencial porque, na verdade, não sabemos o que ou como um desregulador endócrino será definido no futuro.
Classe 1 e 2 nesta legislação (veja “Na lista negra”) será banido mesmo que haja uma oportunidade para uma delegação, então os critérios de corte estão lá. Mas já sabíamos o impacto deles muito melhor, em algum lugar na faixa de 5% das substâncias ativas serão perdidas.
Endócrino é uma grande incógnita: dependendo da definição, pode ser algo entre 2% e 15% de substâncias.
Qual é a probabilidade de os legisladores pegarem uma das “listas negras” que circulam e a usarem?
Eles não podem. O lamentável é que você tem as ONGs (organizações não governamentais) do lobby verde que realmente afirmam que a lista sueca é um fato. A lista sueca é apenas uma avaliação baseada em certas suposições. Eles realmente fizeram uma avaliação honesta ao tentar entender o impacto dos critérios de disrupção endócrina, mas não será a interpretação final.
Qual será o papel da Associação Europeia de Proteção de Cultivos e de outros defensores da indústria para ajudar a definir os critérios de desregulação endócrina durante os próximos quatro anos?
Assumiremos um papel de engajamento construtivo.
Você está preocupado com a possibilidade de que a perda de certos produtos químicos, particularmente fungicidas, possa levar ao uso de mais substâncias falsificadas?
Temos um grande projeto acontecendo aqui sobre pesticidas falsificados. Estimamos que eles sejam de 5% a 7% do negócio europeu, mas é difícil obter uma avaliação precisa de quanta falsificação existe por aí. Está ligado à disponibilidade. Quanto menos envios você tiver disponíveis, maior o potencial de que o agricultor considere opções ilegais.
Você acha que essas proibições químicas inibirão a produção de certas culturas dentro dos países-membros da UE ou proibirão a importação de culturas de países onde pesticidas proibidos são usados?
Precisamos estar particularmente preocupados com algumas possibilidades. A primeira é a perda potencial de ditiocarbonatos. Essa classe de fungicidas mostrou ser essencial para minimizar o desenvolvimento de resistência em batatas, videiras e tomates. Sem essa classe, o manejo dessas culturas se torna muito difícil.
Esta classe existe há vários anos e continua a funcionar com eficiência, enquanto outras parecem desenvolver resistência. Se você precisar confiar em outras coisas, será necessário usar mais dela para superar o problema de resistência.
Temos um estudo de caso muito bom na Europa, onde o mancozeb foi banido pela Suécia há muitos anos, quando uma nova solução foi desenvolvida para plantas de batata. Mas, em poucos anos, eles tiveram que trazê-lo de volta porque a nova solução desenvolveu resistência.
Com que facilidade você acha que a exceção à saúde vegetal será utilizada?
Não sabemos porque provavelmente não pediremos uma validação por um bom número de anos. Primeiro, a substância ativa deve ser submetida a revisão, e somente nesse caso saberemos se ela aciona os critérios ou não.
Nenhum ditiocarbonato será revisado até 2015, então o uso desta cláusula de delegação provavelmente não será testado por mais cinco anos ou mais. Temos um trabalho para explicar por que esta cláusula de delegação precisa ser usada para proteger a eficácia das outras soluções no mercado.
Quais serão as vantagens do sistema de três zonas?
O sistema de três zonas é um pouco mais flexível do que o que a comissão propôs originalmente, o que achamos ser uma coisa boa. Uma coisa da qual precisamos estar muito cientes é que há prazos muito apertados sobre quanto tempo um país membro tem para avaliar e tomar uma decisão sobre esses produtos. Basicamente, se você tiver um dossiê enviado, você deve ter a avaliação e autorização para essa zona dentro de 18 meses. Em muitos casos, no momento, estamos esperando de três a quatro anos em alguns países.
Conclusão: as empresas conseguirão colocar produtos químicos no mercado mais rapidamente?
Esperamos que sim. Ainda é um trabalho e tanto para os estados-membros garantir que eles tenham os processos, a equipe e a autoridade para realmente cumprir os prazos que lhes são dados. São prazos bem desafiadores, então precisamos trabalhar com eles para fazer funcionar da forma mais eficiente possível.
O que mais há de importante nessa legislação?
Não achamos que o tamanho do mercado agroquímico na Europa vá diminuir por causa dessa legislação. Pode haver uma mudança de alguns produtos para outros. Mas não sentimos uma mudança de agchem na Europa. Ainda haverá oportunidades. É só uma questão de encontrar as oportunidades certas.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
