Mientras los neónicos enfrentan la batalla, el futuro prometedor del glifosato en la UE
18 abril 2017 
“¿Hasta dónde está dispuesta a llegar la Comisión para ser el 'chico malo' de la historia? Me preocupa un poco que haya alguna compensación: 'el glifosato salió bien, por lo tanto, vamos a tener cuidado con los neonics incluso si no tenemos pruebas de ello' ”. Jean-Philippe Azoulay, Director General, ECPA
Filtre el ruido y ahí está: la ciencia está preparada para triunfar sobre las emociones en Europa, al menos en lo que respecta al glifosato.
A pesar de los temores de que los agricultores europeos pierdan el activo después de que los reguladores no renovaron su reautorización y, en cambio, emitieron una extensión de 18 meses hasta fines de 2017, diciendo que necesitaban datos adicionales, parece que su futuro en el continente es sólido.
Era IARC clasificación del glifosato como un "probable carcinógeno humano" que acaparó todos los titulares, sin importar que los principales medios de comunicación, la mayoría de las veces, omitieran el hecho de que la IARC coloca cosas como la carne roja, las barbacoas y la profesión de peluquería en la misma categoría.
Pero la clasificación que tiene un peso real cayó en marzo. Esa decisión, del Comité de Evaluación de Riesgos de la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA), concluyó que la evidencia científica disponible "no cumplía con los criterios para clasificar al glifosato como carcinógeno, mutágeno o tóxico para la reproducción".
¿Qué es exactamente el Comité de Evaluación de Riesgos (RAC) de la ECHA y por qué es tan importante su determinación? Primero, el RAC está compuesto por miembros de casi todos los estados miembros de la UE, que son nominados por los estados y luego designados por el consejo de administración de la ECHA. Actúan como científicos individuales y no en nombre de los estados miembros, explicó el presidente del RAC, Tim Bowmer, en una rueda de prensa.
“Debido a esa construcción, que es parte del reglamento REACH, tienen una opinión independiente que dar y creo que eso es lo que han hecho hoy (al concluir que el glifosato no es un carcinógeno)”, dijo.
La clasificación de la ECHA, junto con la evaluación de riesgos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a finales de 2015, que también concluyó que es poco probable que el glifosato represente un peligro carcinogénico para los humanos, está preparada para formar la base de la decisión de la Comisión Europea de renovar el glifosato por otros 15 años.
La clasificación de la ECHA está en proceso de finalización y se presentará a la Comisión, probablemente en abril de 2017, cuya decisión debería tomarse en un plazo de seis meses.
Dar luz verde al glifosato “sería el paso lógico, si (la Comisión) basa su decisión en la gestión de riesgos en datos, evidencia y ciencia”, dice Jean-Philippe Azoulay, presidente de la Agencia Europea de Protección de Cultivos. AgriBusiness Global,.
Dice que confía en que Europa tomará una decisión basada en la ciencia.
“Soy optimista sobre el futuro del glifosato ... El glifosato permite la agricultura ecológica. Creo que esto se redescubrirá una vez que superemos la exageración y el ruido que siguieron, con suerte, a la reautorización. Creo que el argumento será más fácil de hacer con menos emociones ”, dice Azoulay. “Creo que el hecho de que el compuesto es seguro y ha cambiado por completo la forma en que los agricultores cultivan sin labranza y siembra directa será reconocido cada vez más a medida que avanzamos en un debate más detallado sobre agricultura sostenible y buenas prácticas agrícolas. "
No es que no haya preocupaciones persistentes, las hay. Fue la presión política lo que llevó a la extensión impuesta a la reautorización del glifosato en primer lugar, así como a la suspensión impuesta a los neonicotinoides durante los últimos tres años.
Si los reguladores ceden a la presión política, dice Azoulay, todo el sistema pierde credibilidad. “Nuestros ciudadanos, ¿en quién confían, en la próxima cuenta de Twitter? Tenemos que ser muy responsables en la forma en que tratamos a nuestros expertos y nuestras agencias ”.
FUTURO NEÓNICO INCIERTO
Sin embargo, el camino de los neonicotinoides no es tan seguro.
A finales de marzo, la Comisión presentó una propuesta para ampliar la moratoria parcial de los últimos tres años a una prohibición completa, excepto en aplicaciones de cultivos de invernadero, de los tres neonicotinoides clave: clotianidina, tiametoxam e imidacloprid. El proyecto de reglamento se evaluará en la próxima reunión permanente de la Comisión en abril de 2017, y entraría en vigor este año si es aprobado por la mayoría de los estados miembros de la UE.
“¿Hasta dónde está dispuesta a llegar la Comisión para ser el 'chico malo' de la historia? Estoy un poco preocupado de que haya alguna compensación: 'el glifosato salió bien, por lo tanto, vamos a tener cuidado con los neonics incluso si no tenemos evidencia de ello, para que no nos veamos tan mal' ”, Azoulay dice. "Este es más mi miedo personal".
Aunque no se ha revelado en qué datos se basa la última propuesta, los expertos de la industria creen que la Comisión se basa en el Documento de orientación sobre abejas de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que se publicó en 2013 y nunca fue aprobado por el Consejo Europeo.
“El Documento de orientación se publicó bajo una fuerte presión. No fue validado y nunca fue aprobado por un comité permanente, y es completamente irreal ”, dice Azoulay, quien explica que las condiciones y demandas eran increíblemente estrictas, requiriendo pruebas de neonicotinoides en áreas muy grandes y bajo las cuales la mayoría de los productos fitosanitarios no lo harían. aprobar.
Irónicamente, la propia investigación de la Comisión contradice el Documento de orientación. El 11 de enero, el Centro Común de Investigación de la Comisión presentó las principales conclusiones de su estudio ex post sobre neonicotinoides al Parlamento Europeo, y concluyó que la prohibición preventiva temporal no ha mejorado la salud de las abejas, sino que ha provocado un aumento de los costos para los agricultores y los riesgos para los cultivos y el entorno.
Azoulay añade: “Hemos perdido un millón de toneladas de colza, (y la moratoria ha provocado) un impacto económico de 900 millones de euros. El resultado es que tenemos que importar colza de Ucrania, Rusia y otros países donde usan neonicotinoides, y no tienen problemas con las abejas y también exportan miel a Europa ”, dice. “Todo el asunto no cuadra; es extraño ". •
¡Obtenga el boletín hoy!
