Produtos fitofarmacêuticos da UE: principais desenvolvimentos regulamentares, de transparência e de revisão judicial em 2025–2026
No Conferência sobre Regulamentação de Proteção de Cultivos, No evento que ocorrerá nos dias 8 e 9 de setembro de 2026, em Bruxelas, Claudio Mereu, da Bird & Bird, apresentará uma análise focada em alguns dos casos mais significativos da jurisprudência da UE e dos Estados-Membros de 2025-2026 relativos a produtos fitofarmacêuticos e pesticidas, com especial atenção ao princípio da precaução, à avaliação científica, à renovação e não renovação de substâncias ativas, às autorizações nacionais de produtos, à transparência e ao acesso a documentos, e ao papel crescente do controle judicial na tomada de decisões regulatórias.
Litígios recentes perante o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) e o Tribunal Geral esclareceram significativamente os limites da discricionariedade regulamentar ao abrigo do Regulamento 1107/2009. A sentença do TJUE em PAN Europa x Comissão (C-316/24 P) referente a cipermetrina Fornece orientações importantes sobre avaliação de riscos, gestão de riscos e o princípio da precaução, particularmente no que diz respeito à base probatória exigida quando as autoridades reguladoras se baseiam em medidas de mitigação de riscos. Os acórdãos do Tribunal Geral de 19 de novembro de 2025 relativos a dimoxistrobina (T-412/22), boscalida (T-94/23), e glifosato (T-565/23) examinar mais a fundo as restrições legais que envolvem as extensões da aprovação de substâncias ativas sob Artigo 17 enquanto os procedimentos de renovação permanecem pendentes.
O mancozebe litígio (T-742/20 RENV, A decisão do Tribunal Geral (de 29 de outubro de 2025) oferece uma importante perspectiva complementar sobre o controle judicial de uma decisão de não renovação da licença de um princípio ativo. O Tribunal Geral inicialmente rejeitou a ação movida pela UPL Europe e pela Indofil Industries, que contestava a não renovação da licença do mancozeb, abordando questões como o procedimento de avaliação da renovação, alegados erros manifestos de avaliação e a relação entre a aprovação de pesticidas e o quadro harmonizado de classificação e rotulagem da UE, nos termos do Regulamento CLP 1272/2008. Posteriormente, a requerente reformou o recurso, em particular com base no argumento jurídico de que os pareceres do Comitê RAC não são juridicamente vinculativos e, portanto, o mancozeb não deveria ter sido avaliado com base em uma classificação que não havia sido formalmente adotada nos termos do Regulamento CLP. O recurso foi julgado procedente e o caso foi devolvido ao Tribunal Geral para nova avaliação, sendo posteriormente rejeitado novamente pelo Tribunal Geral por outros motivos. Essa decisão apresenta uma inconsistência inerente: por um lado, o Tribunal Geral reconhece que as conclusões sobre o mancozeb não podem ser baseadas num parecer não juridicamente vinculativo do RAC relativo ao seu metabolito ETU e, por outro lado, aceita que a Comissão o fez em relação a outras áreas da avaliação de risco, como a disrupção endócrina, que se baseou igualmente, em grande medida, nas propriedades do ETU e não nas da substância original. O caso encontra-se atualmente em recurso perante o TJUE (Tribunal de Justiça da União Europeia).C-869/25 P).
A apresentação também abordará os seguintes pontos: C-308/22, PAN Europe contra Bélgica, pelas suas implicações para as autorizações nacionais de produtos. A sentença reforça a importância de considerar o conhecimento científico e técnico mais fiável disponível na avaliação de produtos fitofarmacêuticos, ilustrando como os desenvolvimentos no conhecimento científico podem afetar as autorizações a nível dos Estados-Membros.
Uma segunda vertente diz respeito à transparência e acesso a informações regulatórias. Litígios recentes, incluindo Arysta LifeScience v EFSA (T-222/23) referente a Capitão e informações comercialmente sensíveis, e PAN Europe v Comissão (T-104/23O caso relativo ao acesso a documentos da Comissão ilustra a interação cada vez mais importante entre o Regulamento (CE) n.º 1107/2009, o Regulamento (CE) n.º 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos da UE e o Regulamento de Aarhus. Estes casos levantam questões fundamentais sobre o equilíbrio entre a transparência ambiental, a participação pública e a proteção de informações comerciais confidenciais.
A apresentação examinará então como esses princípios estão sendo aplicados pelos tribunais dos Estados-Membros, com França fornecendo exemplos recentes particularmente significativos. CAA Paris, 3 de setembro de 2025 (23PA03881), em Justice pour le vivant, abordou deficiências na abordagem do Estado à avaliação de risco de pesticidas e ao princípio da precaução, incluindo a consideração do conhecimento científico atual. CAA Marselha, 28 de fevereiro de 2025 (24MA00675), referente a sulfoxaflor produtos, destacou a importância de avaliar os riscos associados ao produto formulado e às condições reais de uso, incluindo os riscos para os polinizadores. Conselho de Estado A sentença de 5 de junho de 2025 (488338) ilustra ainda mais a possibilidade de os Estados-Membros adotarem medidas de proteção, não obstante a aprovação a nível da UE de determinadas substâncias ativas.
Será dada especial atenção ao litígio francês sobre cobre. Em sua decisão de 31 de março de 2026, o Tribunal Administrativo de Melun suspendeu parcialmente quatro decisões da ANSES relativas a produtos que contêm hidróxido de cobre, O caso identifica sérias dúvidas sobre aspectos da avaliação de riscos ocupacionais na viticultura e exige a reconsideração dos usos relevantes. Ele ilustra a interação entre a aprovação de uma substância ativa pela UE, a autorização nacional de produtos formulados, a avaliação científica da exposição no mundo real e as consequências práticas da retirada do produto do mercado, inclusive para a viticultura orgânica. Um recurso da ANSES ao Conselho de Estado está pendente, e o Senado francês registrou a contínua incerteza em torno dos produtos à base de cobre.
Recente Holandês jurisprudência, incluindo as decisões do CBb de 14 de outubro de 2025 relativas glifosato e cipermetrina produtos e a sentença do Raad van State de 4 de março de 2026 relativa a Capitão e o acesso a documentos regulamentares, proporciona uma perspectiva comparativa adicional dos Estados-Membros.
Em conjunto, esses casos demonstram uma clara tendência para mais escrutínio judicial intensivo da regulamentação de pesticidas. A questão central não é mais se as autoridades reguladoras possuem poder discricionário, mas sim se esse poder discricionário tem sido exercido com base em evidências científicas suficientemente robustas, consideração adequada da incerteza e da precaução, raciocínio transparente e medidas de gestão de risco legalmente defensáveis.
Para requerentes, registrantes, reguladores e partes interessadas, a jurisprudência emergente tem implicações significativas para estratégias de renovação, autorizações nacionais de produtos, submissões de correspondência de dados, gestão de dados científicos e confidencialidade, transparência, revisão interna e risco de litígios.
Receba a Newsletter hoje mesmo!
