欧洲作物保护行业是否受到透明度驱动的威胁？
2019年四月十九日 编者注：本文首次发表于 2019 年 4 月的 Outlooks on Pest Management，第 50-52 页。
从 2019 年 5 月 23 日至 26 日，欧盟公民将有机会选择未来五年在欧洲议会中代表他们的人选。他们将帮助确定欧洲将如何采取行动解决公众关注的问题，例如经济状况、就业、安全、移民、气候变化和粮食安全。鉴于现任在任者的任期即将到期，回顾一下他们的任期似乎是合适的，以确定科学和基于科学的理由是否仍然是欧盟决策的核心。从作物保护行业的角度来看，2014 年至 2019 年期间可能会因围绕草甘膦更新的失败、对数据透明度和独立性的担忧以及改进植物保护产品 (PPP) 授权流程的尝试而被铭记。
欧洲议会、理事会和委员会的作用
欧盟有一个独特的设置。欧盟的广泛优先事项由欧洲理事会确定，该理事会汇集了国家和欧盟级别的领导人来制定欧盟的政治议程。它代表了欧盟国家之间最高水平的政治合作，由其主席唐纳德·图斯克主持。直接选举产生的欧洲议会议员，在欧洲议会主席安东尼奥·塔贾尼的领导下，在欧洲议会中代表欧洲公民，欧洲议会具有三个主要职责：(1) 立法，例如与欧盟理事会一起通过欧盟法律，基于委员会的建议； (2) 监督，例如选举委员会主席和批准委员会成为一个机构，对所有欧盟机构进行民主审查，审查公民请愿和设立调查； (3) 预算，例如与理事会一起制定欧盟预算，并批准欧盟的长期预算。
欧盟整体利益由欧盟委员会（以下简称委员会）推动，其成员由各国政府任命，现任主席是让-克洛德·容克。该委员会是欧盟在政治上独立的执行机构。它独自负责起草新的欧洲立法提案，并执行欧洲议会和欧盟理事会的决定。每个政府都在欧盟理事会中捍卫自己国家的国家利益。
欧洲的科学决策
欧盟支持科学的机制很复杂。当容克总统于 2014 年被任命时，他的第一个行动就是让欧盟首席科学顾问 (CSA) 的角色到期，而在这样做的过程中，安妮格洛弗教授被免除了她由前任任命的角色委员会主席何塞·曼努埃尔·巴罗佐。她的任务是提供 “根据总统的要求，就科学、技术和创新的任何方面提供独立专家建议。” 然而，她公开支持这项技术，不同意欧盟对转基因 (GM) 作物的官方立场。
人们普遍认为，容克总统不支持 CSA 的角色，其到期可能受到环保运动团体的影响，包括农药行动网络，他们写信给容克总统，理由是对透明度的担忧。 2015 年，欧洲研究、科学和创新专员 Carlos Moedas 宣布成立 首席科学顾问小组（小组），一个由最多七位杰出科学家组成的高级专家咨询小组，反映了整个欧洲科学专业知识的广度，其作用是向欧盟委员会（学院）提供独立的科学建议，以告知他们的决策，符合与更好的监管议程。该学院由总裁容克领导，成员包括专员 Vytenis Andriukaitis（健康与食品安全）和专员 Phil Hogan（农业与农村发展）。
该小组得到委员会研究与创新总局 (DG) 秘书处的支持，联合研究中心 (JRC) 的工作人员和国家专家被借调到该秘书处，并与地平线 2020 资助的 SAPEA（政策科学咨询）密切合作由欧洲科学院）项目。秘书处还提供与欧洲其他科学咨询机构的链接，例如欧洲食品安全局 (EFSA) 和欧洲化学品管理局 (ECHA)，以及全世界。该小组、SAPEA 和秘书处统称为科学咨询机制 (SAM)。据委员会称，该小组和 SAPEA 共同努力，使该小组能够根据不同形式的证据审查（从文献审查到专家启发）为政策提供高质量、独立和及时的意见。
伪科学的兴起
国际癌症研究机构（IARC，世界卫生组织的一个机构）将草甘膦分类为“可能对人类致癌”，这使科学行为成为人们关注的焦点。出于对行业影响和利益冲突的担忧，IARC 选择忽略数千项关于草甘膦的行业研究，而是仅依赖少数公开的研究得出结论。反常的是，草甘膦专着的合著者之一克里斯托弗·波特尔 (Christopher Portier) 曾在环境保护基金 (EDF) 工作，该非政府组织以反对杀虫剂的立场而著称。 Portier 本人曾表示，他在 EDF 的工作只是就气候变化和评估化学毒性的测试方法等主题提供建议，因此可能永远不会知道他参与草甘膦审查是否对结果产生了影响。然而，这个案例凸显了对当前利益冲突协议的担忧：对透明度和独立性的推动实际上排除了任何具有行业背景的人参与专家科学委员会；然而，它并不能阻止可能持有反行业立场的人参与（例如，参见 布莱克 2017).
EFSA 和 ECHA 随后的审查得出结论，草甘膦不太可能对人类造成致癌危害，并且在欧盟成员国、EFSA 和委员会之间存在分歧后，草甘膦最终于 2017 年续签，尽管期限缩短了五年。然而，损害已经造成；经常被误解的是，IARC 评估的是“危险”——一种物质可能导致癌症的可能性，无论它与人类的实际暴露有多么无关——而不是“风险”，即现实世界中实际暴露可能导致癌症的可能性。问题在于，包括媒体和政治家在内的公众通常没有这种认识，因此将某种东西“可能致癌”的分类与与人类健康有直接关系联系起来。部分媒体、一些非政府组织和公众中消息灵通的人围绕草甘膦进行恐吓，有效地导致了伪科学的兴起，其中信仰或理论被认为是科学的，但没有科学事实的依据。
注重数据的透明性和独立性
2018 年 2 月，在欧盟委员会更新草甘膦之后，为了帮助解决更新过程中突出的公众日益增长的担忧，欧洲议会成立了欧盟农药授权程序特别委员会 (PEST)。从议会的政治团体中选出 30 名成员来评估目前欧盟农药批准和授权的两步制度、其独立于行业的独立性、决策过程的透明度以及所有相关利益相关者的作用，特别是EFSA、委员会和成员国主管当局。在 PEST 听证会上接受提问的专家和利益相关者包括 SAM 小组（首席科学顾问）、成员国主管当局、EFSA、ECHA、各种学术界、环境非政府组织（包括绿色和平组织和欧洲企业观察站）、农民团体（例如 COPA-COGECA） 、欧洲作物保护协会 (ECPA) 和私人顾问 Christopher Portier。
根据 最终 PEST 报告于 2018 年 12 月发布 并于 2019 年 1 月由议会投票表决。建议包括转向单步风险管理流程以进行活性物质批准和 PPP 授权，以提高价值和效率；提供资金以促进关于公私伙伴关系对人类和动物健康、环境和农业生产的影响的独立研究，以及对传统公私伙伴关系替代品的研究，包括非化学方法和低风险农药；并建议独立风险评估将使人们对 PPP 法规（EC 第 1107/2009 号）和欧盟食品法产生信任。建议这可以通过要求申请人不再将数据本身评估作为活性物质批准申请的一部分，也不再对科学同行评审的公开文献进行审查，而是将这两项任务分配给报告员成员国，在 EFSA 的协助下。此外，建议对科学同行评审的公开文献和基于 GLP 的研究给予同等的重视，因为它们对评估的贡献都是有效的，并且应根据研究的相对质量及其与研究的相关性进行加权。申请中。
PEST 委员会的建议旨在帮助解决公众对当前农药授权程序日益增长的担忧。目前欧盟对 PPP 的授权程序已被认为是世界上最严格的程序之一。使用独立数据的驱动力意味着来自行业的任何东西都被认为是有偏见的，即使良好实验室规范等行业标准和遵守国际商定的经合组织协议确保研究是透明和可重复的。在公开的科学公开文献中不存在这种程度的审查；然而，这意味着行业是不可信任的，不应允许其影响决策过程。
作物保护行业已经接受了批评，ECPA、CropLife International 及其成员公司已经发布了自己的透明度承诺，以确保公开更多与其产品安全相关的数据。这是改善公共教育的合乎逻辑、理性和科学的方法；将行业从讨论和决策过程中疏远不会。
早在 2014 年，当安妮·格洛弗 (Anne Glover) 教授作为欧盟首席科学顾问的角色被允许到期时，英国皇家学会会长保罗·纳斯爵士 (Prof Sir Paul Nurse) 警告说，“科学建议必须成为欧盟政策制定的核心，否则您将面临重要风险决策受到动机复杂的人的不当影响。”回顾 2019 年的现在，人们可以得出结论，重要的决策正受到动机不一的人的不当影响，损害了基于科学的决策制定和行业，以及伪科学的优势。最近任命的议会报告员 MEP Pilar Ayuso 可能是在正确的轨道上，她说：“我理解透明度的目标，保证对人类健康的保护水平，增加消费者信心或减少行政负担......但是，我们必须避免科学意见的结果仍然基于破坏创新和竞争力的意识形态因素受到质疑。”
如果工业在未来几十年中将在欧洲农业中发挥重要作用，那么希望越来越多的人将在今年晚些时候选择像Pilar Ayuso这样的人代表欧洲。
立即获取时事通讯！
