Humanos por la agricultura: una visión europea sobre el cambio de actitudes hacia la biotecnología
7 de junio de 2016 
Camilla
James Gurney es un microbiólogo afincado en Francia que proviene de una familia de agricultores del Reino Unido. Gurney, junto con su compañero YouTuber Myles Power, presenta el popular Liga de empollones podcast, que comenzaron en 2013 "para hablar de todo, desde la mala ciencia en los medios hasta el amor nerd de todas las cosas geek".
AgriBusiness Global, recientemente conversó con Gurney sobre el cambio de actitudes europeas hacia la biotecnología como parte de nuestro Humanos para la agricultura serie.
¿Qué papel han jugado los millennials en el movimiento pro-ag?
Sinceramente, creo que todavía no lo hemos hecho. Actualmente, los millennials no se han involucrado en ningún sentido real. Parece haber un pesimismo generalizado de los grandes agro / transgénicos. Las últimas dos décadas han sido realmente una fina capa de obsesión por la salud. Mensajes como "Los transgénicos son malos, mientras que los orgánicos son buenos para usted y el medio ambiente". Por supuesto, hay un retroceso que le dice a la gente: "Es un poco más complicado que eso". Pero afortunadamente existe una gran apatía en torno al tema por parte de los millennials. Afortunadamente, lo digo porque creo que, si se les presionara, la mayoría volvería a caer en el mensaje simplista de que los OMG son malos. Necesitamos romper el control que tiene este mensaje y creo que el escepticismo general va en aumento, pero un gran obstáculo son los transgénicos.
¿Cómo ha visto el desarrollo de este movimiento en Francia y en otros lugares de Europa?
Francia es una utopía anti-OMG en algunos aspectos. ¡Me sorprendió bastante cuando me mudé aquí lo común que es Organic (Bio en francés)! No creo que sea anti-tecnología o anti-ciencia aquí, más un deseo de hacer las cosas de cierta manera. La mayoría de la gente todavía cree que orgánico significa libre de químicos mientras se adhiere a la quimofobia sobre los OGM o incluso el agro convencional. Los proponentes orgánicos no tienen ninguna razón para corregir este gran malentendido público.
¿El entorno regulatorio y el sentimiento público están creciendo aún más anti-OGM / agchem, y cuáles son los efectos dominó en lugares como África?
De alguna manera, el sentimiento anti-OGM en la UE no es un problema: en su mayoría estamos bien alimentados y los agricultores son capaces de ganarse la vida. El problema es que la tecnología podría mejorarse mediante la aceptación y el uso, y esas mejoras podrían ayudar mucho a las naciones en desarrollo. Un agricultor capaz de ganarse la vida con su granja aumentando el rendimiento tendría una enorme ramificación social. Por ejemplo, económicamente, tener una mayor seguridad en los cultivos podría reducir las tasas de interés de los préstamos, ayudando a romper los ciclos de pobreza.
A los defensores de los anti-transgénicos les gusta intervenir diciendo: "Hay comida más que suficiente para todos". Esto es cierto, pero la comida no está en el lugar correcto. La falta de alimentos no es la razón que frena a las naciones en desarrollo; tener una inversión confiable y justa y el acceso para ser autosuficiente son temas importantes. Innovaciones como los OGM podrían ayudar a generar una forma de estabilidad, si se lleva a cabo de manera ética. También encuentro insidiosa la aversión a que los transgénicos no puedan resolver todo el problema.
Por ejemplo, un OGM que puede ayudar a reducir alguna deficiencia de nutrientes se opone, ya que no eliminará completamente el problema; para mí, esto es lo mismo que negarse a entregar mantas y ayuda en una zona de guerra, ya que las mantas y la ayuda no se detendrán. la guerra.
Estaba leyendo el artículo reciente de Marijn Dekker en Politico sobre cómo la innovación rezagada en Europa tiene mucho que ver con la obsesión por el riesgo. ¿Qué le dirías a esto?
Estoy de acuerdo en gran medida con su opinión, pero Europa es principalmente un término político, es política hasta el final. Me encantaría que la política basada en la evidencia fuera la opción a la que acudir cuando se evalúan propuestas e innovaciones. El problema, como yo lo veo, es que la evidencia científica y la política a menudo se oponen.
El Reino Unido estaba considerando recientemente amordazar a los científicos que reciben dinero público por usar ese dinero para publicar ideas que van en contra de las políticas del gobierno. ¡Eso es una locura! A largo plazo, no creo que la UE pueda competir científicamente con China o incluso con la India o con la adopción de la innovación en nuestra forma actual. Esta es quizás una compensación que hacemos por tener una sociedad más libre.
Ha habido un cambio en los ataques, al menos en América del Norte, hacia los productos químicos de los transgénicos. ¿Es más difícil convencer a las personas de su seguridad? ¿Qué ves a continuación en esta conversación?
Esto me confunde como estrategia. Es posible que la gente no encuentre una manzana que no se dore o un algodón resistente a las plagas particularmente amenazante. Sin embargo, una sustancia química aterradora y difícil de pronunciar funcionará durante un tiempo. Existe una gran cantidad de información que indica que esta quimofobia es ridícula. Podemos esperar que sea el estertor de la muerte de la sinrazón, pero mientras haya gente vendiendo mercancías (dietas de moda, píldoras de vitaminas, detergentes sin químicos, etc.) este mensaje no morirá.
En Europa, creo que todavía tenemos que decidir sobre tecnologías como la edición de genes CRISPR / Cas9. Sería difícil catalogarlo como un OGM ya que los resultados no son diferentes de la mutagénesis clásica utilizada en la agricultura desde que realmente comenzó la agricultura. Pero puedo ver que la gente tiene un problema debido a la asociación con
gran agro. Espero que la UE siga los ejemplos del USDA y los coloque bajo la bandera de no transgénicos.
¡Obtenga el boletín hoy!
