Monsanto pide que se retire la evaluación de glifosato de la OMS
25 de marzo de 2015 
Crédito de la foto: usuario de Flickr Mike Mozart, licencia Creative Commons
Es probable que pocas mentes cambien a causa de la Organización Mundial de la Salud. reclasificación de glifosato como probable carcinógeno. Eso se debe a que hay pocas cosas nuevas que agregar más que leña al fuego.
Para ser claros: la evaluación del glifosato de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS no es un estudio, sino más bien una determinación que surgió de una reunión de una semana de un panel asesor en Lyon, Francia, a principios de este mes. El panel revisó un conjunto de datos limitado y decidió clasificar el glifosato con una calificación de 2A como "probablemente cancerígeno".
El informe completo de la IARC no se publicará hasta dentro de un año, pero mientras tanto, muchos se preguntan cómo llegó la IARC a la conclusión de que, como dijo el Dr. Phil Miller, vicepresidente de asuntos regulatorios globales de Monsanto, “está totalmente en desacuerdo con cada organismo científico ".
"Es difícil encontrar cómo llegaron a esa conclusión cuando nadie más lo hizo", dijo el Dr. Keith Solomon, profesor emérito de la Academia de Ciencias Toxicológicas de la Universidad de Guelph. Farm Chemicals International. Solomon, quien ha estado realizando estudios sobre toxicología de pesticidas desde 1978, dijo que uno de sus propios artículos publicados sobre la exposición al glifosato en Colombia fue malinterpretado por la IARC. “(El glifosato) no es un compuesto trivial. Están generando mucha incertidumbre ".
Los ejecutivos de la industria agrícola enfatizaron que la IARC no es una autoridad reguladora y, como tal, no hay un impacto práctico de la evaluación.
"No vemos que esto afecte el estado regulatorio", dijo Brett Begemann, presidente y director de operaciones de Monsanto, en una conferencia telefónica el martes. “Las agencias reguladoras ya han llegado a la conclusión de que el glifosato es seguro para la salud humana y el medio ambiente. El BfR alemán llegó a la misma conclusión hace meses con un producto que ha estado disponible durante 40 años ”.
Begemann se refería a la Agencia Alemana de Riesgos (BfR), que dijo en una reevaluación en enero de 2015 que “los datos disponibles no muestran propiedades cancerígenas o mutagénicas del glifosato ni que el glifosato sea tóxico para la fertilidad, la reproducción o el desarrollo embrionario / fetal en animales de laboratorio ”y“ en estudios epidemiológicos en humanos, no hubo evidencia de carcinogenicidad y no hubo efectos sobre la fertilidad, reproducción y desarrollo de neurotoxicidad que pudieran atribuirse al glifosato ”.
Un estudio clave entre muchos que la IARC desestimó fue el plurianual, financiado por los contribuyentes Estudio de salud agrícola de EE. UU., que demostró que la exposición al glifosato en más de 57.000 aplicadores de pesticidas no se asoció con el cáncer.
“Francamente, el público merece saber por qué excluyeron los datos”, dijo Miller.
¿Qué sigue?
En la llamada, Miller instó a los próximos pasos para la IARC, incluida la retractación. "Me gustaría que se retractaran de su declaración y justificaran cómo llegaron a su conclusión que difiere enormemente de los organismos reguladores de todo el mundo que han determinado que el glifosato es seguro para los seres humanos y el medio ambiente".
“Hay más de 60 estudios de genotoxicidad sobre el glifosato y ninguno muestra resultados que deberían causar alarma en relación con una posible exposición humana. Para los estudios epidemiológicos en humanos, hay siete estudios de cohortes y 14 estudios de casos y controles, ninguno de los cuales respalda la carcinogenicidad ”, dijo Sir Colin Berry, profesor emérito de patología en la Universidad Queen Mary de Londres. Berry ha trabajado en varios organismos reguladores del Reino Unido, la Unión Europea y la OMS.
La clasificación de la IARC no solo se queda corta y contradice décadas de investigación, dijo Begemann, sino que también tiene el potencial de confundir innecesariamente y causar alarma en el público, especialmente porque los consumidores a menudo se topan con publicaciones de grupos impulsados por la agenda en las redes sociales.
“Lo que más me preocupa y realmente me decepciona es que esta información (se puede usar a propósito) para asustar e intimidar a las mamás y papás que quieren saber que su comida es segura”, dijo Begemann en la llamada.
Un portavoz de CropLife International agregó que la IARC trabaja estrictamente en evaluaciones basadas en peligros, en lugar de evaluaciones basadas en riesgos, donde se evalúan las propiedades intrínsecas de una sustancia. "Esta es la razón por el café, el aloa vera y el talco en polvo, por ejemplo, han sido clasificados por la IARC como "posiblemente cancerígenos". Lo que la IARC no considera es el riesgo carcinogénico real de estas sustancias, que es de bajo a inexistente ”.
La IARC examinará más plaguicidas, incluidos algunos insecticidas organoclorados y algunos herbicidas clorfenoxi, en junio. La lista completa está disponible aquí.
¡Obtenga el boletín hoy!
