En 1987, cuando el Muro de Berlín aún separaba el Este del Oeste, Estados Unidos impuso aranceles antidumping sobre la urea sólida y el nitrato de amonio de la Unión Soviética y Ucrania. Desde entonces, los agricultores de EE. UU. Se han enfrentado a precios cada vez más altos por los fertilizantes.
Esto es lamentable, ya que, como saben todos los agricultores estadounidenses, estos insumos son fundamentales para la producción y la competitividad de los productos básicos estadounidenses. En ese momento, estos aranceles antidumping se impusieron para compensar las importaciones de fertilizantes de las economías planificadas del bloque soviético.
Pero el Muro de Berlín cayó hace casi dos décadas, y desde entonces el monolítico estado soviético se ha desintegrado en la actual economía de mercado de la Federación de Rusia. A pesar de estos cambios, los aranceles antidumping aún permanecen y estas restricciones innecesarias y claramente obsoletas son ahora un impedimento para un suministro de fertilizantes asequible y confiable para los agricultores y ganaderos estadounidenses.
With Russia and the Ukraine emerging as two of the world’s most dynamic and competitive areas for fertilizer production and sources of fertilizer, the impediment to access is becoming a major problem. This is especially so given that farmers in other parts of the world, particularly Europe, have unfettered access to Russian and Ukrainian fertilizer. Viewed in this light, it becomes clear that the Cold War-era duties simply mean another regulatory burden on US farm competitiveness. As long as US farmers are forced to pay more for their fertilizer than farmers in other parts of the world, US commodities will find it harder and harder to compete in the global marketplace.
Un cambio necesario
Fortunately, US farmers have an opportunity for change. Last year, Russian manufacturers asked the US Commerce Department — which is responsible for setting antidumping and countervailing duty rates — to take another look at the 20-year-old measures. Specifically, several Russian companies have asked the Commerce Department to revise the antidumping duty rates to reflect the costs and prices of today’s market.
Yet, some — though, notably, not all — US fertilizer producers are opposed. Instead, they have asked the Commerce Department to find a new way to impose antidumping duties on Russian fertilizer. These US fertilizer companies have asked the Commerce Department to adjust the actual natural gas costs of Russian fertilizer producers and, in their place, come up with a higher, artificial cost that would ostensibly capture alleged subsidies in the Russian natural gas market.
Canales adecuados
Normalmente, el Departamento de Comercio abordaría cualquier alegación de subvención únicamente mediante una investigación de derechos compensatorios. En estas investigaciones, el Departamento de Comercio recopila una gran cantidad de información sobre los supuestos subsidios del propio gobierno, así como de empresas privadas.
Además, estas investigaciones incluyen numerosas salvaguardias procesales para garantizar que se impongan derechos compensatorios solo cuando sea apropiado. Los tribunales estadounidenses han reconocido históricamente la clara línea legal que distingue las investigaciones antidumping y compensatorias, y durante mucho tiempo han prohibido al Departamento de Comercio utilizar las investigaciones antidumping como atajos para imponer un derecho compensatorio.
Por eso son tan importantes los esfuerzos de algunos productores estadounidenses de fertilizantes para que el Departamento de Comercio ajuste los costos rusos en función de los precios del gas natural. Hacerlo no tendría precedentes. Además, podría ser peligroso para los agricultores estadounidenses, que comprensiblemente se sentirían molestos si los gobiernos extranjeros comenzaran a imponer aranceles antidumping contra las exportaciones estadounidenses de carne vacuna, aves de corral, ropa o biocombustibles con el argumento de que estos productos estaban hechos de arroz subsidiado, soja, algodón, etc. o maíz.
Quizás lo peor de todo es que significaría que los agricultores estadounidenses una vez más sufrirían el peso de la Guerra Fría.
Por supuesto, esta vez, sufrirían solos, mientras sus competidores disfrutan de los frutos de un nuevo orden mundial.