Por qué están subiendo los precios del glifosato
5 de septiembre de 2013 
La tendencia inflacionaria actual en los precios del glifosato recuerda a 2008, cuando el precio subió a más de $16,200 por tonelada. Esta burbuja de glifosato anterior, caracterizada por un enorme aumento de precios y el posterior colapso, está moderando el entusiasmo de los inversores y especuladores con una cautela comprensible. Después de tocar fondo en un mínimo de aproximadamente $3,100 por tonelada, el valor del glifosato se ha apreciado de manera constante y predecible.
A primera vista, parecería que el aumento de los precios se debe a simples fluctuaciones en el costo de las materias primas y las regulaciones gubernamentales recientemente promulgadas en China. Sin embargo, un escrutinio más detenido y un análisis detallado revelan que el reciente aumento de precios ha sido precedido por feroces maniobras políticas, disputas comerciales y, en gran medida, por la habilidad empresarial calculada demostrada por Monsanto.
La producción de glifosato es un engranaje integral en el motor económico de la base de fabricación de productos fitosanitarios de China. El número y la amplitud de industrias, tanto extranjeras como internacionales, involucradas en sus producciones, distribución y transporte no pueden subestimarse, y por esta razón el gobierno chino es comprensiblemente protector de sus intereses.
Siguiendo una línea peligrosa entre los comportamientos totalmente anticompetitivos y la protección de sus mercados locales, el gobierno chino ha ajustado la devolución de impuestos a la exportación del ácido N-fosfonometil aminodiacético (PMIDA), un importante precursor químico del glifosato. La eliminación del reembolso 13% se presentó como una iniciativa ambiental para proteger los recursos de fósforo de China. Pero un motivo oculto para esta medida tiene un efecto corolario enormemente significativo, y seguramente intencionado: promover la industria china del glifosato.
Los fabricantes extranjeros que obtienen PMIDA de China se encuentran ahora en una desventaja considerable en comparación con sus homólogos chinos. La medida ha sido bien recibida por la industria china del glifosato y parece haber producido el efecto deseado y las empresas locales experimentaron un crecimiento saludable después. Además, el precio del paraformaldehído ha caído 3% en los últimos cuatro meses debido a la sobreproducción, y tanto el fósforo como la glicina también han experimentado descensos de precios, todo allanando el camino hacia una apreciación favorable en la producción de glifosato.
En 2012, la industria experimentó tendencias similares con costos más altos de materias primas que influyeron en el costo del glifosato, con precios que aumentaron desde una línea de base de $4,050 por tonelada a casi $6,000 por tonelada. Sin embargo, para comprender completamente el aumento de precios actual, hay más piezas a considerar en este rompecabezas.
Músculo político
A principios de junio, según un comunicado de prensa del gobierno argentino, China aprobó la importación de cultivos transgénicos resistentes al glifosato. El anuncio provocó un debate considerable entre las partes interesadas de la industria, el mundo académico y el público informado. Lejos de ser un debate sobre los problemas éticos o de seguridad que son sinónimos de los OGM, el tema principal se centró en el impacto económico y financiero que la medida tendría en la industria china de pesticidas.
En lo que parece ser otro ejemplo del mundo empresarial que muestra su fuerza política y su poder de cabildeo, hay acusaciones de que el Ministerio de Agricultura de China está favoreciendo a gigantes globales de agroquímicos y semillas como Monsanto, Syngenta y BASF. A pesar de la apariencia de amiguismo político y empresarial, el gobierno chino tiene pocas opciones ante la escasez de soja y maíz. La demanda de volumen y suministro de estos productos de semillas viene determinada en última instancia por la rápida expansión de la economía de China y la boca de unos 1.400 millones de personas.
A nivel mundial, China se ubica como el sexto país productor de cultivos transgénicos más grande. En 2011 y 2012, importó 51,83 millones de toneladas y 58,33 millones de toneladas de soja transgénica, respectivamente, y probablemente importará más de 60 millones de toneladas en 2013.
En respuesta a la creciente demanda china de soja y maíz transgénicos, América Latina, que depende en gran medida del glifosato, está produciendo grandes cantidades de cultivos transgénicos. En 2012, Brasil tenía 36,6 millones de hectáreas de tierra cultivable dedicadas al cultivo de cultivos transgénicos. Argentina también envió su primer cargamento importante de maíz transgénico a China. Los problemas de urbanización e industrialización de China han estado, en gran medida, subordinados a su enorme éxito económico. Los conflictos causados por la creciente demanda de granos y la baja productividad agrícola son superados en gran medida por la importación de granos transgénicos.
Es por eso que los primeros ministros y cancilleres chinos visitan Buenos Aires año tras año promoviendo la “cooperación agrícola” y facilitando preferencialmente la importación de soja y maíz transgénicos.
China otorgó siete aprobaciones de importación de transgénicos en el primer semestre de 2013, y 60% de las exportaciones de soja de Argentina se enviaron a China durante el año fiscal 2012. Las aprobaciones de importación de transgénicos de China han llevado a un aumento de las plantaciones en países de América Latina y, en consecuencia, un mayor uso de glifosato. Con el delicado equilibrio de la oferta y la demanda de glifosato estresado por el enorme consumo en América Latina, era inevitable un aumento de precios.
El factor Monsanto
En retrospectiva, la subida de precios en 2008 se debió en parte a la reacción del mercado a los rumores de que Monsanto redujo la capacidad de glifosato y aparentemente se distanció de este sector del negocio. China intervino con gusto y llenó el vacío de suministro que dejó a su paso y ahora es el principal proveedor mundial por un margen enorme. Sin embargo, el mercado todavía está dominado por los productos de marca Monsanto y sus cultivos resistentes a herbicidas, junto con los incentivos financieros ofrecidos por Roundup Ready Plus, un programa de lealtad mediante el cual los cultivadores de cultivos que usan semillas transgénicas de Monsanto son recompensados si también usan sus productos de glifosato de marca. Estos incentivos le han proporcionado durante mucho tiempo un sector de mercado confiable incluso cuando se enfrenta a los genéricos de mayor volumen y menor calidad producidos en masa en China.
Pero con la obvia priorización de Monsanto de las inversiones en biotecnología de alto nivel y la contribución algo exigua de 12% del glifosato a las ganancias brutas, abundaban los rumores sobre el destino final de su base de fabricación de glifosato. Es revelador que estos rumores alcanzaron su punto máximo a mediados de 2012, coincidiendo con el repunte de los precios del glifosato. A raíz de estos rumores, la especulación desenfrenada del mercado impulsó los aumentos de precios.
Con las características favorables del mercado de China y los incentivos ofrecidos a las empresas locales, era el fabricante sustituto obvio. De acuerdo con esta lógica, casi todas las empresas de glifosato que cotizan en bolsa han experimentado ganancias considerables en el valor de sus acciones.
Contrariamente a estos rumores que circulaban, Monsanto aparentemente no tenía aspiraciones de entregar una porción lucrativa del pastel de glifosato sin luchar. Con el poder de perforación y la influencia a disposición de Monsanto, se dispuso a solicitar al Ministerio de Comercio chino que imponga regulaciones más estrictas a los productores chinos y aumente sus responsabilidades ambientales al fabricar el herbicida.
Monsanto ha mostrado su voluntad de retener participación de mercado en la industria del glifosato. Monsanto aseguró aún más su marca Roundup con su reciente y brillante movimiento para finalizar su contrato de una década con Nufarm para distribuir sus productos de marca en Australia y Nueva Zelanda.
Curiosamente, se ha vuelto a contratar con Sinochem, que distribuirá y fabricará regionalmente el producto de la marca Monsanto a partir de materias primas chinas reempaquetadas con la marca Monsanto. La medida puede entenderse si consideramos los incentivos financieros de asociarse con una empresa china, a la que se le otorgarán estos incentivos que acompañan al acceso abierto a las cadenas de suministro chinas junto con los incentivos del gobierno. Ahora está claro que Monsanto nunca tuvo la intención de abandonar el mercado del glifosato, incluso enfrentando ganancias decrecientes en los últimos años.
El gobierno chino también intentó consolidar la fabricación de glifosato para empresas más grandes mejor aisladas contra los caprichos de los valores del glifosato. En los últimos años se han eliminado numerosos pequeños y medianos productores chinos, lo que ha concentrado la fabricación de glifosato en menos productores chinos. Estos productores también están mejor equipados financieramente para competir con corporaciones multinacionales más grandes, y esta consolidación del mercado amenazó la posición de Monsanto. Cuanta más cuota de mercado consumieran los productores chinos de glifosato, más perdería Monsanto su control en el mercado de glifosato. Sin embargo, esta estrategia ha sido eludida de alguna manera por el aumento general de precios, que ha revitalizado a las pequeñas y medianas empresas en China y ha demostrado ser extremadamente beneficioso para los intereses de Monsanto.
Según los últimos datos de CCPIA, el precio promedio del glifosato cayó $80 por tonelada en mayo de 2013, mientras que el volumen de producción se disparó 15.6% solo en junio, en gran parte debido a que cuatro fabricantes reanudaron la producción de glifosato. Como podemos ver, Monsanto se ha integrado en partes importantes de la cadena de suministro. Desde esta envidiable posición, puede ejercer una influencia masiva en el comercio mundial de glifosato, controlando su suministro de semillas transgénicas, incentivando el uso de sus productos de marca y empleando un fuerte cabildeo político.
Consecuencias ambientales
Más allá de las acciones de Monsanto, se encuentra otro factor clave en el reciente aumento de los precios del glifosato. De 2009 a 2013, China se ha enfrentado con éxito a una serie de denuncias antidumping de Australia, Brasil y Estados Unidos. Con cada victoria viene un aumento significativo en el precio de las acciones de las empresas de glifosato que cotizan en bolsa. Nantong Jiangshan disfrutó de un aumento de casi 10% en el valor de las acciones después de que Australia canceló su investigación antidumping sobre el herbicida formulado, a pesar de que la compañía se encontraba en medio de una investigación y un escándalo ambiental en curso.
Mirando hacia atrás en 2008, la disminución de Monsanto en la producción de glifosato fue en gran parte a instancias de la presión gubernamental instigada por un intenso cabildeo de las ONG que defienden las agendas ambientalistas. Irónicamente, el impacto ambiental comparativamente bajo del glifosato fue una de las razones de la expansión de la producción a gran escala en China.
En un esfuerzo por mantener el ritmo de la demanda de glifosato, los fabricantes y el gobierno local trabajaron para construir los marcos normativos y de infraestructura para facilitar el aumento de la producción.
Desafortunadamente, se ha revelado que durante la construcción de muchas de estas instalaciones se cortaron las esquinas regulatorias.
Resulta que muchos se construyeron antes de obtener el documento de aprobación de la evaluación de impacto ambiental, lo que es una violación directa de las regulaciones gubernamentales. El eurodiputado ha sido objeto de considerables críticas por su mal manejo de esta situación. Para remediar la situación, el Ministerio está mejorando sus sistemas regulatorios para nuevos productos químicos, productos químicos existentes, productos químicos peligrosos y desechos peligrosos, y también está abordando los problemas más graves en cada una de estas industrias.
Los fabricantes de glifosato ahora están sujetos a un mayor control y gestión ambiental como lo exigen las nuevas regulaciones. Con este cambio ha llegado la expectativa de escasez de oferta. El gobierno chino ha demostrado su convicción en esta tarea al investigar a Wynca por violaciones ambientales. La empresa líder en glifosato fue investigada por sospecha de contaminación deliberada y dos funcionarios de la empresa están bajo custodia policial. Además, los rechazos de solicitudes de permisos ambientales han aumentado nuevamente, lo que indica que China está cumpliendo su promesa de regular la industria.
El registro de glifosato AS (solución acuosa) con un contenido de ingrediente activo por debajo de 30% (la solución de bajo nivel se formula mezclando el AI y las aguas residuales generadas durante la producción) también se canceló, y ahora se requiere que los fabricantes de glifosato y PMIDA instalen una solución adecuada. gestión medioambiental de la producción de residuos y cumplir otras obligaciones que hayan podido eludir en el pasado. Aparte del gasto de construcción de estas instalaciones de eliminación, el costo operativo promedio del tratamiento de aguas residuales es de $325 a $485 por tonelada. Cada tonelada de glifosato TC producida generará de 5 a 6 toneladas de residuos cristalizados. Simplemente considerando el costo ambiental, un aumento de precio de 10,000 yuanes y una reducción de la producción de 20% es la estimación más baja si las iniciativas de protección ambiental se implementaran por completo.
Fuhua expandió con éxito su capacidad a 120.000 toneladas por año, y si las ventajas medioambientales pudieran ser respaldadas por una política sólida, la empresa aumentaría rápidamente la capacidad a 240.000 toneladas.
El aumento de precio del glifosato no se puede atribuir únicamente a un solo factor. Más bien es la interacción de una gama de influencias interdependientes cuyas complejas relaciones han dado forma a la reciente subida de precios. Con las tendencias de precios del glifosato históricamente probadas como extremadamente impredecibles, el aumento reciente parece construido sobre bases más racionales y, lógicamente, es probable que se mantenga relativamente estable.
¡Obtenga el boletín hoy!
